Справа №521/15532/25
Провадження №2/521/908/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі: 
головуючого судді Тополевої Ю.В., 
за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси із позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 783610712 від 08.01.2022 року у розмірі 23875,76 гривень та судові витрати.
Позов обґрунтований такими обставинами. 
08.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та  ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 783610712 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 
У Кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Згідно умов Кредитного договору, Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: 16000,00 грн. 08.01.2022 року на банківську карту № НОМЕР_1 відповідача, яку відповідач вказала у Заявці при укладенні Кредитного договору.
28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року до нового кредитора перейшло право вимоги за Кредитним договором № 783610712 від 08.01.2022 року.
30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 30/1023-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 20.12.2023 року до нового кредитора перейшло право вимоги за Кредитним договором № 783610712 від 08.01.2022 року.
08.07.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 08/07/25-Е року. Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 08.07.2025 року до нового кредитора перейшло право вимоги за Кредитним договором № 783610712 від 08.01.2022 року.
Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви за Кредитним договором становить - 23875,76 грн., яка складається з: 16 899,60 грн. - заборгованість по тілу кредиту: 6 976,16 грн. - заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
17 листопада 2025 року представником відповідача було надано відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначила, що відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав. Вказала, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ «Таліон Плюс» на час укладення договору відступлення прав вимоги, тобто станом на 28.11.2018 року не були погоджені усі його істотні умови в частині обсягу вимог, що перейшли до нового кредитора та не могли бути охоплені зобов`язання відповідача, які виникли після укладення цього договору, тобто з 08.01.2022 року. Укладенням додаткових угод до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року лише продовжено строк дії договору факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс». При цьому, обсяг прав та обов`язків сторін по договору факторингу від 28.11.2018 року додатковими угодами не змінений, відтак, вони не є новими договорами факторингу та не можуть підтверджувати перехід до ТОВ «Таліон Плюс» від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до відповідача за кредитним договором 08.01.2022 року.
Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити, зважаючи на наступне.
08.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та  ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 783610712 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 
Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV65JW9. 
Перед укладенням Кредитного договору Відповідач з метою отримання кредиту самостійно за допомогою мережі інтернет: 
- перейшов на офіційний сайт Первісного кредитора - www.moneyveo.ua;
- зареєструвався на даному сайті, створивши Особистий кабінет Позичальника; 
- за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Первісного кредитора заповнив та подав Заявку на отримання грошових коштів в кредит (далі - Заявка), в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, РНОКПП, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання;
- пройшов належну перевірку (верифікацію), 
- ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику (далі – Правила), які є невід`ємною частиною Кредитного договору. Правила надання грошових коштів у кредит Первісного кредитора, перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.moneyveo.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору; 
- отримав на номер телефону, вказаний у Заявці, персональний одноразовий ідентифікатор, який потім використав для підписання Кредитного договору; -
- надав згоду (акцепт) на пропозицію (оферту) Первісного кредитора щодо укладання Кредитного Договору (підписав Кредитний договір одноразовим ідентифікатором). 
Отже, судом встановлено, що Відповідач ініціював укладення Кредитного договору, оформивши Заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений.
Отже, Позивачем доведено факт укладення Кредитного договору між Первісним кредитором та Відповідачем. 
Згідно умов Кредитного договору, Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі:
- 16 900,00 грн 08.01.2022 на банківську карту № 4102-32XX-XXXX-8916 Відповідача, яку Відповідач вказала у Заявці при укладенні Кредитного договору.
Як вбачається із відповіді АТ «СЕНС БАНК» банківська картка № НОМЕР_2 , на яку було переведено кредитні кошти, емітувалась (видавалась) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
Деталізованою випискою по рахунку по картці № НОМЕР_2 підтверджується перерахунок та отримання відповідачем кредитних коштів 08.01.2022 року у розмірі 16900,00 грн.
28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01. 
28.11.2019 року ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року.
31.12.2020 року між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року.
31.12.2021 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року.
31.12.2022 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року.
31.12.2023 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року.
Відповідно до Реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року до нового кредитора перейшло право вимоги за Кредитним договором № 783610712 від 08.01.2022 року.
30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 30/1023-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 20.12.2023 року до нового кредитора перейшло право вимоги за Кредитним договором № 783610712 від 08.01.2022 року.
08.07.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 08/07/25-Е року. Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 08.07.2025 року до нового кредитора перейшло право вимоги за Кредитним договором № 783610712 від 08.01.2022 року.
Відповідно до наданого розрахунку, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви за Кредитним договором становить - 23875,76 грн., яка складається з: 
16 899,60 грн. - заборгованість по тілу кредиту: 
6 976,16 грн. - заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом; 
0,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Наданий стороною позивача розрахунок заборгованості стороно відповідача неспростований, іншого розрахунку заборгованості відповідачем не надано. Стороною відповідача також не надано жодних доказів на підтвердження належного виконання умов Кредитного договору № 783610712 від 08.01.2022 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Суд не приймає доводи сторони відповідача про те, що на час укладення договору відступлення прав вимоги, не були погоджені усі його істотні умови в частині обсягу вимог, що перейшли до нового кредитора та не могли бути охоплені зобов`язання відповідача, які виникли після укладення цього договору, оскільки сторонами договору факторингу було укладено ряд додаткових угод, якими було продовжено строк дії договору факторингу № 28/1118-01, зокрема до 31 грудня 2024 року. 
Договором факторингу № 28/1118-01 встановлено, що предметом відступлення за ним є, в тому числі, вимоги, які виникнуть у клієнта в майбутньому (майбутня вимога).
Виходячи із умов вказаного договору, право вимоги на майбутнє існувало з дня укладання договору, тобто з 28.11.2018 року та діяло на майбутнє, в тому числі після укладення Додаткових угод, які продовжували строк дії договору.
Суд також звертає увагу, що Реєстр прав вимоги № 175, відповідно до якого до нового кредитора перейшло право вимоги за Кредитним договором № 783610712 від 08.01.2022 року було складено 05.05.2022 року, тобто в межах строку дії договору факторингу № 28/1118-01 що свідчить про відступлення права вимоги відносно дійсної вимоги, що існувала на момент складання Реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року.
Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЙС» наділено правом грошової вимоги до відповідача.
Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних праві обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. 
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. 
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, враховуючи виниклі між сторонами правовідносини, оцінюючи докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірних зобов`язань, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що вказані витрати понесені позивачем у зв`язку із розглядом зазначеної справи, враховано обґрунтованість та пропорційність розміру судових витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Ціна позову по даній справі становить 23875,76 гривень, який задоволено на 100%, тобто з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Витрати понесені із зверненням позивача за наданням правничої допомоги згідно Договору № 09/07/25-01 від 09.07.2025 року, Додаткової угоди до нього №25770682624 від 09.07.2025, Акту прийому-передачі наданих послуг від 17.07.2025 року складають 7000,00 гривень.
Тобто з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1054-1057, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 12, 60, 81, 89, 141 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»,код ЄДРПОУ: 42986956, адреса місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Алматинська, 8 офіс 310 а, заборгованість за Кредитним договором № 783610712 від 08.01.2022 року у розмірі 23875 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень 76 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»,код ЄДРПОУ: 42986956, адреса місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Алматинська, 8 офіс 310 а, судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 02 лютого 2026 року.

Суддя:         Ю.В. Тополева