Справа № 278/2888/24
Номер провадження 3-в/278/3/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

22 січня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді - Мокрецького В.І., за участю секретаря судового засідання – Шлапак А.А., розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови від 22.05.2024,

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 22.05.2024 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт. Проте Станишівська сільська рада відмовляє у прийнятті ОСОБА_1 на відбування вказаних робіт через відсутність у нього паспорта громадянина України, а посвідка на постійне місце проживання є недійсною, бо не оновлена ним після виповнення йому 45-ти років. Вказані обставини унеможливлюють виконання згаданої постанови суду, а тому начальник Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області просить суд припинення її виконання.
Представник органу пробації підтримала вказане подання із зазначених у ньому підстав.
ОСОБА_1 пояснив суду, що посвідку на тимчасове проживання не оновив, а інших документів, які б підтверджували його особу він не має. Водночас вказав, що отримав код платника податків.
Оглянувши матеріали особової справи №03/2024, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно-корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. 
Статтею 325-1 КУпАП та «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 визначений порядок виконання постанов районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
За приписами ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 22.05.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, тобто за несплату аліментів, та накладене стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт. Постанова набрала законної сили 04.06.2024.
Дев`ятого липня 2024 року та 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 було направлено для відбування 240 годин суспільно корисних робіт до Станишівської сільської ради (а.о.с. 11, 28).
З листа Станишівської сільської ради від 28.02.2025 вбачається, що сільська рада не може прийняти ОСОБА_1 для виконання ним оплачуваних суспільно корисних робіт у зв`язку з тим, що він не має паспортного документа, а тимчасова посвідка на постійне проживання не була обмінена при досягненні ним 45 років, а тому сільська рада не має можливості встановити особу ОСОБА_1 .
Таким чином у поданні ставиться питання щодо припинення невиконання постанови суду від 22.05.2024 у зв`язку з неможливістю встановлення особи ОСОБА_1 .
Своєю чергою, під час розгляду даної справи, а також під час розгляду 22.05.2024 справи про адміністративне правопорушення щодо несплати ОСОБА_1 аліментів та 07.07.2025 кримінального провадження за ч. 1 ст. 164 КК України, судом було встановлено особу ОСОБА_1 .
Окрім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 отримав картку платника податків.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. 
Тобто, виконання постанови Житомирського районного суду від 22.05.2024 є обов`язковим для Станишівської сільської ради, а посилання останніх на відсутність у ОСОБА_1 паспортного документа не є підставою для припинення виконання згаданої постанови.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання із зазначених у ньому підстав, оскільки судом було встановлено особу ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови від 22 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 при наявності підставі, які унеможливлюють її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: