ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/3001/23 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьмишиної О.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 (суддя Кульчицький С.О.) позовну заяву задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати позивачу суддівської винагороди за період з 01.02.2023 по 28.02.2023; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити позивачу як судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області суддівську винагороду з 01.03.2023 по 31.03.2023 включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.109).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 ( Сорочко Є.О. , Єгорова Н.М. , Коротких А.Ю.) апеляційні скарги ОСОБА_1 та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 - без змін (т.1 а.с.171).
06.11.2023 позивачу було надіслано виконавчий лист та 28.11.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яворським О.М. було відкрито виконавче провадження № 73462710.
29.10.2025 до суду першої інстанції надійшла заява Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яворського О.М. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, шляхом зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду з 01.03.2023 по 31.03.2023 включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів, шляхом винесення рішення про стягнення 75672 грн включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, ЄДРПОУ 26261092, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Гоголя, будинок 316 на користь ОСОБА_1 . 
Заява обґрунтована тим, що рішення суду тривалий час боржником не виконано, і не можливе його виконання через відсутність бюджетних асигнувань на виконання судових рішень, тобто, з причин незалежних від державного виконавця і боржника.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2026 р. заяву Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яворського О.М. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду задоволено: змінено спосіб і порядок виконання виконавчого листа 580/3001/23, виданого 06.11.2023 року Черкаським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду з 01.03.2023 по 31.03.2023 включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів., шляхом стягнення з відрахуванням обов`язкових податків і зборів з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди у розмірі 75672 грн. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовлено. 
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що з 19.12.2024 року приписи статті 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. 
Отже, зазначає суд першої інстанції, оскільки відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі 580/3001/23 здійснив нарахування суддівської винагороди у розмірі 75672 грн., то є правові підстави для зміни способу виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 року у справі 580/3001/23. 
З приводу позиції позивача і клопотання його з питання зміни способу виконання і стягнення суми 96624,00грн, то суд першої інстанції зробив висновок, що оскільки, способом відновлення порушеного права позивача було обрано судом як зобов`язання відповідача вчинити певні дії, і було нараховано 75672 грн., то стягнення суми у розмірі 96624 грн. є вже фактично спором між сторонами про розмір нарахування суддівської винагороди.
Позивач не погодився з висновками суду першої інстанції з приводу розміру суми стягнення і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 08.12.2025, через порушення норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву державного виконавця, змінивши порядок та спосіб виконання шляхом стягнення з боржника на його користь 96624 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що докази надані відповідачем щодо розміру нарахованої заборгованості містять недостовірну інформацію, і не могли бути визнані токовими, оскільки форма П-6 не відповідає вимогам наказу Держстату № 489 від 05.12.2008.
Апелянт наполягає, що наданий ним доказ лист ГУ Держстату в Черкаській області про відсутність заборгованості по виплатах з заробітної плати в ДСА України в Черкаській області, залишились поза уваги суду першої інстанції, хоча підтверджує обґрунтованість його позиції.
На думку апелянта, заборгованість має розраховуватися з прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 2684грн.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 відкрито апеляційне провадження.
Іншим учасникам справи було встановлено строк до 22.12.2025 подати відзив на апеляційну скаргу. 
Сторони не надали будь яких письмових пояснень.
Справу розглянуто у порядку письмового провадження. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023, позовну заяву задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати позивачу суддівської винагороди за період з 01.02.2023 по 28.02.2023; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити позивачу як судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області суддівську винагороду з 01.03.2023 по 31.03.2023 включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.109).
Матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист надійшов на примусове виконання у провадження державного виконавця і боржник на виконання цього здійснив нарахування суддівської винагороди у розмірі 75672 грн.
Вказана обставина апелянтом не спростована і підтверджена належними доказами.
Стаття 378 КАС України визначає порядок вирішення питань відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
5. Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.
7. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання рішення в адміністративній справі суд змінює строк подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання такого рішення.
8. Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.
Отже, з 19.12.2024 року приписи статті 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. 
Враховуючи вказану норму закону і встановлені у цій справі обставини, а саме те, що боржник у виконавчому провадженні вчинив дії щодо нарахування заборгованості, проте через відсутність бюджетного фінансування, не має можливості виплатити стягувачу нараховані кошти, то колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання шляхом стягнення цієї суми, а саме тієї суми яка була нарахована 75672 грн.
Отже, внаслідок вказаного, доводи апелянта про стягнення суми у розмірі 96624,00грн. не підлягають прийняттю до уваги, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, не згода зі сумою заборгованості є іншим спором між сторонами. 
З цього питання є стала судова практика, на чому акцентує суд апеляційної інстанції.
Тобто, апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, як і клопотання апелянта про витребування додаткових доказів. 
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, висновки суду відповідають обставинам у справі, норми процесуального права застосовані з дотриманням положень КАС України, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263, п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

О.М. Кузьмишина