Справа № 706/1760/25 3/706/10/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року	м.Христинівка 	

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
24.11.2025 до Христинівського районного суду Черкаської області надійшов складений 15.11.2025 відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №513981.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 15.11.2025 о 14 год 45 хв на автодорозі М – 30 в с. Орадівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Sharan» н.з. НОМЕР_2 , не переконавшись в безпечності маневру, здійснюючи об`їзд автомобіля «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Посадова особа органу поліції констатує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що керував автомобілем «Volkswagen Sharan» в с. Орадівка по автодорозі М – 30. Їхав у межах своєї смуги руху. Автомобіль «Renault Kangoo» знаходився на перехресті вулиці та автодороги М -30 таким чином, що передня частина була на перехресті, а задня – на проїжджій частині автодороги М – 30. У автомобіля був включений правий покажчик повороту. Під`їжджаючи до транспортного засобу «Renault Kangoo», останній без попередження та без лівого покажчика повороту почав виїжджати і вдарив керований ОСОБА_1 автомобіль. Зіткнення відбулося на його смузі руху ближче до середини проїжджої частини автодороги М – 30. Після удару автомобілі не розвернулися, а лише просунулися до середини проїжджої частини. ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що не здійснював обгону, на зустрічну смугу руху не виїжджав, а рухався по своїй смузі руху в напрямку м. Умань. Швидкість автомобіля становила близько 40 км / год. Пасажиром його транспортного засобу була дружина – ОСОБА_2 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Вважає, що саме водій автомобіля «Renault Kangoo» порушила правила дорожнього руху, які перебувають у причинно – наслідковому зв`язку із ДТП. 
Допитана як свідок у справі ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 приходиться їй чоловіком. 15.11.2025 вони разом їхали на автомобілі «Volkswagen Sharan» від дітей із с. Орадівка в напрямку м. Умань. Спочатку їхали по розгоночній смузі, пропустили два автомобілі та виїхали на основну смугу руху. Автомобіль «Renault Kangoo», яким керувала ОСОБА_3 , рухався попереду. Водійка даного автомобіля, під`їжджаючи до перехрестя із вулицею, включила покажчик повороту праворуч, завернула в поворот і зупинилася, а потім без попередження почала повертати ліворуч. Чоловік намагався об`їхати її, але це не вдалося, оскільки по зустрічній смузі рухався вантажний автомобіль. Зіткнення відбулося на їх смузі руху. Від удару автомобілі змістилися до середини проїжджої частини.
Допитана як свідок водій автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_3 повідомила, що того дня вона їхала від сестри, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Поверталася до власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Для цього їй потрібно було перетнути автодорогу М – 30. Вона виїхала на Вінницьку трасу, доїхала до перехрестя за селом – праворуч знаходиться кладовище, а ліворуч – вулиця Польова. Мала намір повертати в лівому напрямку, тому за 50 метрів включила покажчик повороту ліворуч, зупинилася в місці, де дозволений поворот і наявна пунктирна лінія розмітки та пропускала зустрічний транспорт. Коли почала виконувати маневр повороту відчула удар. Зіткнення відбулося на зустрічний смузі руху. В результаті ДТП її автомобіль отримав пошкодження передньої лівої частини, а транспортний засіб ОСОБА_1 – з права. Від удару посипалась оптика фари, розбилося скло, відпав бампер. Пасажирами керованого ОСОБА_3 автомобіля були її мати та 12 – річна донька. Згодом до місця події підійшов батько – ОСОБА_4 . На думку ОСОБА_3 , працівники поліції, які прибули на місце дорожньо – транспортної пригоди діяли упереджено, оскільки дозволили ОСОБА_1 привезти з дому документи. Окрім того, водій зауважила, що план – схему місця ДТП вона не підписувала. 
За клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Підліснюка В.Ю. суддею витребувано із ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області копії відеозаписів із нагрудної камери поліцейського, а також за клопотанням захисника на підтвердження того, що у автомобіля «Renault Kangoo» після зіткнення був увімкнений правий покажчик повороту, а виїзд здійснено із узбіччя, долучені до матеріалів справи в електронній формі фотографії та відеозаписи, що зроблені свідком події на місці ДТП. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши надані відеозаписи, суддя приходить до таких висновків і такого рішення.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Із змісту ст. 245 КУпАП слідує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Подія та склад адміністративного правопорушення мають підтверджуватися належними і допустимими доказами.
При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозицією статті 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, а об`єктивна сторона передбачає порушення водієм правил дорожнього руху та настання наслідків у вигляді майнової шкоди.
Цією конструкцією законодавець передбачив адміністративну відповідальність водія за порушення ним правил дорожнього руху, які перебувають у причинно наслідковому зв`язку із наслідками у вигляді заподіяної шкоди.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП інспектор ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Новіков С.Ю. надав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513981 від 15.11.2025, зі змісту якого слідує, що 15.11.2025 о 14 год 45 хв на автодорозі М 30 в с. Орадівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Sharan» н.з. НОМЕР_2 , не переконавшись в безпечності маневру, здійснюючи об`їзд автомобіля «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.
До протоколу додано схему пригоди від 15.11.2025, відповідно до якої ДТП мало місце на автодорозі Стрий – Тернопіль – Кропивницький – Луганськ – Ізварино (М – 30) в межах с. Орадівка на перехресті автодороги М – 30 – вулиця Польова. Недоліків дороги, які стали причиною ДТП, немає. Дорожній рух урегульовано розміткою та дорожніми знаками. 
Зі змістом схеми дорожньо – транспортної пригоди водії ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ознайомлені та погодились. 
У результаті ДТП автомобіль «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження переднього лівого крила, переднього бампера, розбитої передньої лівої фари. 
Автомобіль «Volkswagen Sharan» н.з. НОМЕР_2 , у результаті дорожньо – транспортної пригоди отримав механічні пошкодження у вигляді: деформації переднього правого крила, деформації передньої правої дверки, деформації задньої правої дверки, пошкоджено лакофарбове покриття.
У наданих 15.11.2025 працівнику поліції поясненнях, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив, що 15.11.2025 о 14 годині 45 хв в с. Ордівка на автодорозі М - 30, керував власним автомобілем «Volkswagen Sharan» н.з. НОМЕР_2 . На узбіччі повороту вул. Польова, побачив автомобіль «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_3 , коли під`їжджав ближче, даний транспортний засіб почав виїжджати із повороту на автодорогу М-30, де відбулося зіткнення.
ОСОБА_3 15.11.2025 пояснила, що 15.11.2025 о 14 год 45 хв вона дійсно рухалась власним транспортним засобом «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_3 на автодорозі М – 30 із напрямку міста Вінниця до міста Умані. Зупинившись на перехресті із вулицею Польова, у неї був увімкнений покажчик пороту ліворуч. Пропустивши зустрічний потік автомобілів, вона почала здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей час автомобіль «Volkswagen Sharan» н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, почав обгін та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Із долученої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП слідує, що вона 15.11.2025 о 14 год 45 хв на автодорозі М – 30 в с. Орадівка, керуючи автомобілем «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_3 , не переконавшись в безпечності маневру здійснювала поворот ліворуч на вулицю Польова в с. Орадівка та здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Sharan» н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та намагався здійснити об`їзд, чим порушила вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Витребувані у ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відеозаписи із нагрудної камери поліцейського містять лише записи освідовування водіїв на стан алкогольного сп`яніння та оголошення працівниками поліції змісту складених щодо обох водіїв протоколів про адміністративні правопорушення.
Суддею встановлено, що дорожньо – транспортна пригода відбулася на перехресті автодороги М – 30 та вулиці Польова в с. Орадівка, при виконанні водієм автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_3 повороту ліворуч. 
Відповідно до п. 1.10 ПДР перехрестя — місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. 
Згідно пункту 14.6а ПДР України обгін на перехресті заборонено.
Відомості про виконання водієм ОСОБА_1 обгону на перехресті у матеріалах справи відсутні та їх порушення у вину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не ставляться. 
Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
На підтвердження невинуватості ОСОБА_1 та порушення водієм «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_3 правил повороту ліворуч, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надав суду виготовлені свідком ОСОБА_2 на місці події фотографії та відеозаписи. 
Переглядом відеозаписів встановлено, що на них зафіксовані сліди нашарування на асфальтному покритті бруду від коліс транспортного засобу, що пролягають від правого узбіччя до прилеглої праворуч вулиці та ведуть на перехрестя. 
Сторона захисту наполягає, що зазначені сліди залишені автомобілем ОСОБА_3 та підтверджують пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 про виконання водійкою маневру повороту ліворуч не із крайнього лівого положення своєї смуги руху на автодорозі М – 30, а із прилеглої до неї другорядної дороги.
Надані стороною захисту докази та здійснені на їх основі висновки є припущеннями, на яких суддя позбавлена можливості ґрунтувати своє рішення у справі про адміністративне правопорушення.
Водночас версія особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порушення водійкою ОСОБА_3 правил повороту ліворуч була озвучена працівникам поліції під час огляду місця дорожньо – транспортної пригоди, відібрання пояснень, складання матеріалів, проте будь – яких дій для перевірки показань ОСОБА_1 уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції не вчинив, доказів на їх підтвердження чи спростування не зібрав. 
Натомість поліцейським відносно обох водіїв за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Стверджуючи про наявність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 10.1 ПДР, поліцейський в протоколі зазначив, що він «не переконавшись у безпечності маневру, здійснюючи об`їзд автомобіля «Renault Kangoo», здійснив із ним зіткнення». При цьому, посадовцем не зазначено за яких обставин відбувався об`їзд автомобіля «Renault Kangoo», де зазначений транспортний засіб знаходився, в якому стані (рухомо чи нерухомо), який маневр виконував автомобіль «Renault Kangoo» тощо, що свідчить про нечіткість сформульованої ОСОБА_1 суті правопорушення та неможливість захисту від нього.
Суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом», який діє у справах про адміністративне правопорушення, означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Викладені вище обставини свідчать про те, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі про його притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.1, 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Христинівський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя         Альона ШКОЛЬНА