Справа № 991/12406/25
Провадження № 1-кс/991/12498/25

УХВАЛА
про відмову у відводі спеціаліста

4 грудня 2025 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
спеціаліста ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід спеціаліста ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

(1) Зміст поданої заяви
На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Водночас, останній перебуває на стаціонарному лікуванні, за медичними показами виконано хірургічні втручання – операції 05.11.2025 та 21.11.2025. Пацієнт продовжує лікування в стаціонарних умовах Державного некомерційного підприємства «Інститут серця МОЗ України».
У судове засідання 04.12.2025 з`явився спеціаліст ОСОБА_9 для надання консультації щодо стану здоров`я ОСОБА_8 , а також його можливості брати участь у судовому засіданні (у тому числі в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, не покидаючи місце, в якому він проходить лікування в стаціонарних умовах).
Водночас, захисник ОСОБА_10 звернулася з заявою про відвід спеціаліста. Вказала, що спеціаліст не має відповідного стажу, немає даних про його атестацію. Відповідно до диплому він є педіатром. Спеціаліст не надав наказ, на якій посаді він зараз працює.
(2) Позиції учасників провадження
Захисник ОСОБА_11 підтримав заявлений відвід.
Прокурор заперечила з приводу відводу спеціаліста. Вказала, що спеціаліст має відповідний профіль та стаж для надання необхідних консультацій. Це підтверджується відкритими джерелами, а саме інформацією з інтернету. Підстав для відводу немає.
Спеціаліст вказав, що він має диплом педіатра, однак далі перевчився на кардіохірурга, є практикуючим лікарем. Отримання медичної освіти в Україні це довготривалий процес. Він має відповідні знання для надання консультацій щодо стану здоров`я ОСОБА_8 .
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні заяви
За результатами розгляду заяви про відвід, слідчий суддя встановив, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) за наявності підстав, передбачених статтею 79 цього Кодексу, спеціалісту може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Спеціаліст не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста не може бути підставою для відводу (ч. 1 ст. 79 КПК).
У частині першій статті 77 КПК зазначено обмеження щодо участі спеціаліста у справі. Зокрема, він не має права брати участь у кримінальному провадженні у разі наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Спеціаліст, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні (ч. 2 ст. 79 КПК).
Обставини зазначені захисником не вказують на жодну конкретну підставу для відводу спеціаліста передбачену КПК. По суті, відвід стосується незгоди сторони захисту з рішенням суду про залучення спеціаліста для надання консультації та пояснень.
Судом не встановлено реальних та об`єктивних підстав для відводу спеціаліста, передбачених нормами кримінального процесуального закону. Тому у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-        відмовити у заяві захисника ОСОБА_4 про відвід спеціаліста ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1