ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/602/26 Справа № 185/6776/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Доповідач - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.  
суддів – Городничої В.С., Свистунової О.В.
при секретарі – Пікос А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просила суд: стягнути з відповідачки заборгованість : за Договором позики № 77985653 в розмірі 44608,23 грн; за Кредитним договором № 117607 в розмірі 43 390 грн., за Кредитним договором № 02407-12/2021 в розмірі 19 072,00 грн., а всього 107 073, 23 грн.
Позов мотивовано тим, що 21 листопада 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 був укладений Договір позики № 77985653. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/2021, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає за плату ТОВ ФК «ЄАПБ» право вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 11 від 27 жовтня 2023 року ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача в сумі 44 608, 23 грн, з яких: 15 450 грн – заборгованість за основною сумою боргу; 29 158, 23 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом.
17 листопада 2021 року між ТОВ «СЕЛФІ-КРЕДИТ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 117607. 29 лютого 2024 року між ТОВ «СЕЛФІ-КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідно до чинного законодавства України укладений договір факторингу № 29022024. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 117607. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 117607 в розмірі 43 390, 00 грн, з яких 15 000, 00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 28 390, 00 грн. – сума заборгованості за відсотками.
03 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 02407-12/2021. 21 листопада 2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 21092022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» Права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до вищевказаного Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19 075,00 грн., з яких: 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 075,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Всупереч умовам вказаних кредитних договорів та договорів позики, відповідач не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. 3 моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року позов задоволено частково та ухвалено:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:
- за кредитним договором № 117607 від 17 листопада 2021 року в розмірі 43 390, 00 грн, з яких 15 000, 00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 28 390, 00 грн. – сума заборгованості за відсотками;
- за кредитним договором № 02407-12/2021 від 03 грудня 2021 року в розмірі 19 075,00 грн., з яких: 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 075,00 грн. - сума заборгованості за відсотками,
а всього заборгованість в сумі 62 465 (шістдесят дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.
В іншій частині відмовлено.
Вирішено питання стосовно судових витрат.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не доведено належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаними договорами, презумпція правомірності яких не спростована. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 21 листопада 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 був укладений Договір позики № 77985653.
За умовами договору грошові кошти у позику Позичальнику передані Позикодавцем шляхом перерахування на банківський рахунок Позичальника. Позичальник зобов`язався повернути грошові кошти сплативши плату від суми позики. Сума позики 15 450 грн, строк позики 30 днів, процентна ставка 1,99 % в день, дата повернення позики 21 грудня 2021 року.
14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/2021, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає за плату ТОВ ФК «ЄАПБ» право вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 11 від 27 жовтня 2023 року ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача в сумі 44 608, 23 грн, з яких: 15 450 грн – заборгованість за основною сумою боргу; 29 158, 23 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом.
17 листопада 2021 року між ТОВ «СЕЛФІ-КРЕДИТ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 117607, у відповідності до якого кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну карту клієнту зазначену ним у особистому кабінеті. Кредитні вважається наданим у день перерахування коштів. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику. Підтвердив, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих Правил. Згідно з умовами Договору якого відповідачка отримала грошові кошти в розмірі 15 000 грн, зі строком кредитування 30 днів. Відповідно до п.п. 1.5.1 проценти за користування кредитом складають 1,9 % в день.
29 лютого 2024 року між ТОВ «СЕЛФІ-КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідно до чинного законодавства України укладений договір факторингу № 29022024. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 117607. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 117607 в розмірі 43 390, 00 грн, з яких 15 000, 00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 28 390, 00 грн. – сума заборгованості за відсотками.
03 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 02407-12/2021, який підписано електронним підписом позичальниці, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки.
За умовами договору Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Договором передбачено надання фінансового кредиту в розмірі 7 000 грн. строком на 30 днів, тобто до 01 січня 2022 року.
Відповідно до п. 1.3 Договору за користування кредитом клієнт повинен сплатити Товариству 456,25% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 1,25 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки – фіксована.
Підписанням кредитного договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.
21 листопада 2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 21092022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» Права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до вищевказаного Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19 075,00 грн., з яких: 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 075,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачем не доведено належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаними договорами, презумпція правомірності яких не спростована. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять його умови. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Слід зазначити, що згідно зі статтею 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.
Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.
За змістом ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема, про: встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором; встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.
Доводи апеляційної скарги про те, що Договір факторингу № 21092022 від 21 листопада 2022 року, на який посилається Позивач, як на доказ правомірності переходу права вимогу до Відповідача є неналежними доказом, оскільки не містить всіх аркушів, а саме: є сторінки Договору 1, 2, 3, та 9, сторінки з 4 по 8 відсутні, колегія суддів відхиляє, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за наведеними вище договорами, й доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують.
При цьому, відповідачем належних та допустимих доказів виконання зобов`язань, ні перед первісними кредиторами, ні перед позивачем, не надано, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач умови кредитних договорів не виконує, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість, яка правомірно стягнута судом першої інстанції на користь нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Доводи апеляційної скарги про те, що виписки по рахункам або касовий документ можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором, в разі якщо останні відповідають вимогам первинних документів, колегія суддів відхиляє, оскільки надані позивачем розрахунки заборгованості та витяги з реєстру боржників у сукупності є належними та допустимими доказами у справі, відповідають вищенаведеним вимогам та підтверджують факт передачі кредитних коштів позичальнику та заборгованість за кредитними договорами. Натомість відповідачем визначені у позовній заяві розрахунки заборгованості не спростовано, будь-яких доказів щодо погашення ним боргу за кредитними договорами суду не надано. 
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача вищезазначеної заборгованості за наведеними вище кредитними договорами, розмір якої ним не спростовано в апеляційній інстанції.
Доводи, викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2  – залишити без задоволення.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року — залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Вступна та резолютивна частина постанови проголошена 03 лютого 2026 року.
Повний текст судового рішення складено 05 лютого 2026 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді В.С. Городнича

О.В. Свистунова