КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 389/1669/18-ц
номер провадження 22-ц/824/1497/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
за участю секретаря судового засідання	 Єфіменко І.О.,	
розглянуву відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року /суддя Григоренко І.В./
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Дельта Банк», з позовом в якому просив визнати недійсною кредитну угоду № 004-10516-210613 від 21.06.2013 року, укладену між позивачем та відповідачем.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року у позові відмовлено. /т. 2 а.с. 67-76/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що підпис у заяві №004-10516-210613 від 21.06.2013 року виконаний не ним, а іншою особою, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи від 05.03.2018 року № 9/10/18-27. Суд безпідставно не взяв до уваги цей висновок експерта. Суд першої інстанції також безпідставно посилався на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.04.2018 року у справі №389/1425/17 про стягнення заборгованості, яке на момент розгляду не набрало законної сили (провадження зупинено ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.07.2018 року до вирішення цієї справи про визнання договору недійсним), а тому вказане рішення не має преюдиціального значення. Суд першої інстанції також не врахував, що апелянт є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни (ампутація ноги), неодноразово подавав клопотання про відеоконференцію, які задовольнялися частково, але технічно не реалізовувалися, в останньому взагалі відмовлено. Посилався на ст.ст. 203, 215 ЦК України щодо недійсності через відсутність волевиявлення; ст.ст. 76-81, 110 ЦПК України щодо оцінки експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, апелянт звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з задоволенням позовних вимог, на підставі наступного.
Судом встановлено, що 21.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви № 004-10516-210613 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки /т. 1 а.с. 9/.
Відповідно до довідки ПАТ «Дельта Банк» від 06.12.2018 року, заборгованість за договором №004-10516-210613 від 21.06.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 складає 87 550,47 грн., з яких: 47 809,99 грн. - тіло кредиту; 38 615,48 грн. - відсотки за кредитом; 1 125.00 грн. - штраф /том 1 а.с. 102/.
Звертаючись із позовом до суду, позивач просив визнати недійсним договір №004-10516-210613 від 21.06.2013 року, стверджує, що він його не підписував, та посилається на висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 05.03.2018 року№ 9/10/18-27 (цивільна справа № 389/1425/17) відповідно до якого, підпис від імені ОСОБА_1 у заяві №004-10516-210613 від 21.06.2013 року виконаний рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів, підпис виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою /т. 1 а.с. 4-7/.
Також встановлено, що рішенням Знам`янського міськрайонного суд Кіровоградської області від 25.04.2018 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитною лінією, встановленою згідно із заявою № 004-10516-210613 від 21.06.2013 року в сумі 86 215,48 грн., з яких: 47 600,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 38 615,48 грн. - заборгованість за відсотками /т. 1 а.с. 8-10/.
Провадження за апеляційною скаргою на це рішення зупинено ухвалою від 11.07.2018 року до вирішення цієї справи. Право вимоги відступлено ТОВ «ФК «Профіт Капітал».
Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції керувався ст.ст. 11, 203, 204, 205, 207, 215, 626, 628, 1054, 1055 ЦК України про те, що правочин правомірний за презумпцією, якщо недійсність не встановлена законом чи судом; договір укладений у письмовій формі; часткове виконання свідчить про визнання договору; ст.ст. 76-81, 89, 110 ЦПК України про те, що висновок експерта оцінюється в сукупності з іншими доказами та не має заздалегідь встановленої сили.
Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що договір відповідає вимогам закону, містить істотні умови, спрямований на реальне настання наслідків, виконаний сторонами частково (позивач користувався коштами та сплачував платежі), волевиявлення було вільним; висновок експертизи про непідписання заяви оцінено в сукупності з іншими доказами. Суд вказував, що позивач здійснював часткове погашення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості та рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.04.2018 року у справі №389/1425/17 про стягнення 86 215,48 грн, де встановлено факт укладення договору, його підписання сторонами (засвідчена копія паспорта, пояснення позивача), часткове виконання та користування коштами, що судом відхилено; підстави для визнання недійсним відсутні.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини справи та допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. 
Висновок судово-почеркознавчої експертизи від 05.03.2018 року №9/10/18-27 безспірно встановлює, що підпис у заяві № 004-10516-210613 від 21.06.2013 року виконаний не позивачем ОСОБА_1 , а іншою особою рукописним способом кульковою ручкою без будь-якої технічної підготовки чи використання технічних засобів. 
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, правочин вважається правомірним лише за умови, що волевиявлення учасника є вільним і відповідає його внутрішній волі. Відсутність власного підпису позивача свідчить про повну відсутність такого волевиявлення з його боку, а отже, про відсутність самого правочину.
Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, правочин є недійсним, якщо він не відповідає вимогам, встановленим ст. 203 ЦК України, зокрема щодо вільного волевиявлення. 
Визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. (пункти 94-95 Постанова ВП ВС від 4 червня 2019 року, справа №916/3156/17) 
Водночас, за матеріалами даної справи, кредитну угоду №004-10516-210613 укладено 21.06.2013 року, позивач, звертаючись із даним позовом обґрунтовує його тим, що він не підписував заяву №004-10516-210613 від 21.06.2013 року, відповідач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» доводить, що ОСОБА_1 кошти отримав і повертав, тому договір не може вважатись нікчемним в силу закону і потребує доведення такої нікчемності. 
Отже, апеляційний суд доходиться висновків, що зазначений договір є оспорюваним.
У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області був спір за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, саме тоді, як вказує ОСОБА_1 від дізнався про існування заяви №004-10516-210613 від 21.06.2013 року, яку він не підписував. Саме у тому провадженні була і призначена експертиза, покладена в основу обґрунтування даного позову щодо недійсності правочину.
У справі №389/1425/17 ОСОБА_1 пояснював, що в м. Олександрії Кіровоградської області у відділенні ПАТ «Дельта Банк» він дійсно отримав картку з пін-кодом, при цьому жодних документів, в тому числі заяви №004-10516-210613 не підписував, кошти не знімав і не погашав борг. 
Ухвалою суду від 18.12.2017 клопотання відповідача було задоволено та по справі призначено судову почеркознавчу експертизу підпису позичальника у заяві.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 05.03.2018 №9/10/18-27 підпис від імені ОСОБА_1 у заяві №004-10516-210613 від 21.06.2013 виконаний рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів, підпис виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою.
Однак, суд першої інстанції у справі №389/1425/17 дійшов висновків, що питання щодо підписання відповідачем кредитного договору не відноситься до предмету заявленого позову про стягнення заборгованості за договором, оскільки позов про визнання цього договору недійсним у встановленому порядку відповідач не заявляв. Тому висновок судової почеркознавчої експертизи не має правового значення по даній справі та суд не приймає його як належний і допустимий доказ у справі.
Питання нікчемності судом першої інстанції у вказаній справі не досліджувалось, і саме тому, ОСОБА_1 звернувся з цим позовом у нашій справі.
У даній справі, окрім вище вказаного, суд першої інстанції також безпідставно посилався на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.04.2018 року у справі №389/1425/17 про стягнення заборгованості, як на преюдиційне. На момент розгляду справи це рішення не набрало законної сили, оскільки провадження за апеляційною скаргою зупинено ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.07.2018 року до вирішення справи про визнання договору недійсним. Таке рішення не має преюдиціального значення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), оскільки не є остаточним та обов`язковим для інших судів. Посилання на нього є порушенням норм процесуального права та призвело до неправильного встановлення обставин справи.
ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, зустрічні позовні вимоги у справі про стягнення заборгованості не заявляв, у зв`язку з пропуском процесуального строку, експертиза як доказ у справі не була прийнята, що фактично призвело до звернення з позовом про визнання договору недійсним. 
Відповідач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не надав будь-яких інших доказів на підтвердження кредитних правовідносин, у матеріалах справи щодо визнання недійсним договору відсутні будь-які розрахунки, дані щодо користування кредитними коштами, їх погашення. Зазначаючи у відзиві в суді першої інстанції про те, що позивач надавав свій паспорт, засвідчував його копію особисто, отримував картку /т. 1 а.с. 97/, відповідач жодних доказів у матеріали справи не надає. Відзиву на апеляційну скаргу також не подано.
Частиною другою ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину. 
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, правочин вважається правомірним лише за умови, що волевиявлення учасника є вільним і відповідає його внутрішній волі. Відсутність власного підпису позивача свідчить про повну відсутність такого волевиявлення з його боку, а отже, про відсутність самого правочину.
Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, правочин є недійсним, якщо він не відповідає вимогам, встановленим ст. 203 ЦК України, зокрема щодо вільного волевиявлення. 
Отже, у матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, на підставі яких можна було б з більшою вірогідністю встановити, те, що ОСОБА_1 дійсно користувався кредитними коштами, і будь-якими своїми діями фактично схвалював кредитну угоду у формі заяви №004-10516-210613 від 21.06.2013 року, сплачував кредитну заборгованість, незважаючи на відсутність у ній підпису, а отже, в сукупності з рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.04.2018 року у справі №389/1425/17, яке не набрало законної сили, вказане свідчить про те, що кредитний договір є недійсним.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що кредитна угода у формі заяви №004-10516-210613 від 21.06.2013 року не була укладена через відсутність волевиявлення позивача, є недійсною. 
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню в повному обсязі на підставі ч. 1 ст. 376 ЦПК України як такі, що невідповідність висновкам суду і обставинам справи, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати. Стягненню на користь держави з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» підлягає 1211, 20 грн в суді першої та 1816, 80 грн. в суді апеляційної інстанцій, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, є особою з інвалідністю ІІ групи.
Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, - 

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року - задовольнити.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року - скасувати.
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання договору недійсним, - задовольнити.
Визнати недійсною кредитну угоду у формі заяви №004-10516-210613 від 21.06.2013 року, укладену між ОСОБА_1 і приватним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником якого є товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».
Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином:
Стягнути на користь держави з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» /адреса м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, 04071 РНОКПП 39992082/ 1211, 20 грн.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:
Стягнути на користь держави з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» /адреса м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, 04071 РНОКПП 39992082/ 1816, 80 грн.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: