Справа № 204/12555/25
Провадження № 3/204/30/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості РНОКПП невідомі,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 
УСТАНОВИВ:
10.11.2024 о 22:57 за адресою: м Дніпро, просп. Сергія Нігояна, 3, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Viper zs200», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР.
У судові засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений про час, дату та місце розгляду справи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, крім того про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судових повісток, однак до судового засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надсилав. Ураховуючи, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, та те, що подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол. 
Суд звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якого особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до сталої та узагальненої практики Європейського суду з прав людини, суд констатує, що сторони самостійно в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", від 14.10.2007 р. по справі "Трух проти України", від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України").
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 509447 від 10.11.2025; 
- рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 10.11.2024 у м. Дніпро по пр. Сергія Нігояна, 3 виявлено транспортний засіб «Viper zs200», номерний знак НОМЕР_1 , який зупинено відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час перевірки документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом та ніколи його не отримував. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом; 
- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- згідно інформації Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області, відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відсутня;
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Viper zs200», номерний знак НОМЕР_1 , керування не заперечував. При перевірці документів пояснив поліцейським, що посвідчення водія при собі не має, оскільки подав необхідні документи для отримання посвідчення водія, але його не отримав. 
Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, доходжу висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортними засобами. 
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує наступне.
Згідно з ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,89,121-127,130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Отже, вказана норма закріплює право суду, застосувати до неповнолітнього заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.
Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Так, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія повторно протягом року, що свідчить про відсутність усвідомлення заборони керувати транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а також безвідповідальне ставлення до безпеки інших учасників дорожнього руху та також можливих негативних наслідків, що може бути спричинена його діями.
За викладених обставин, суд уважає, що жоден із заходів передбачених ст.24-1 КУпАП не буде дієвим заходом попередження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в подальшому, а навпаки укріпить переконання у власній безкарності.
Таким чином, підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, з огляду на характер вчинених правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.
Керуючись ст. 13, 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб належить ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24-1, 33, 40-1, 130, 280, 283-285 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз`яснити правопорушнику, що сума судового збору вноситься в установу банку України.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя         Т.В. Безрук