Справа № 525/32/26 
Провадження №3/525/42/2026  
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2026 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП судом не встановлено, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
у с т а н о в и л а:
03.01.2026 о 20 год. 26 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді у громадському місці у кафе «Міраж» за адресою: вулиця Центральна, с. Рокита, Миргородський район, Полтавська область, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , образливо чіплявся, порушував громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про місце дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
З огляду на пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд прийшов до переконання про можливість проведення розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №395647 від 03.01.2026 (а.с. 1), письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 03.01.2026 (а.с. 2), первинними поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 3); рапортом уповноваженого поліцейського ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 03.01.2026 (а.с. 4), відеозаписом (а.с. 5).
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Статтею 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суд, вивчивши та проаналізувавши у сукупності всі докази зібрані по справі, приходить до переконання, що є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України). 
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП). 
За загальними правилами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом не встановлено.
Ураховуючи обставини справи та особу винного, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, є військовослужбовцем, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно громадянина ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з метою виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень у подальшому. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 173, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, 
у х в а л и л а:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. 
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя Я.В. Прасол