Дата документу 09.02.2026
Справа № 334/5544/25
Провадження № 2-о/334/6/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Баруліної Т.Є., 
за участю секретаря Мохунь М.С., 
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника Мар`єнко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту належності документа,
ВСТАНОВИВ:
10 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мар`єнко В.Ю., звернулась до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя з заявою про встановлення факту належності документа.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Запоріжжя (далі – Заявник), є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області від 26.06.2002 року (копія додається). 
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого (повторно) Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 01.11.2018 року (копія додається), ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в Дніпровському районі міста Запоріжжя Запорізької області, Україна, про що 27 серпня 1965 року складено відповідний актовий запис № 857 
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого (повторно) Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 05.12.2018 року (копія додається), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Загорськ Московської області Російської Федерації, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Запоріжжя, Україна, зареєстрували шлюб 02 листопада 1985 року, про що 02 листопада 1985 року складено відповідний актовий запис № 63. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка – ОСОБА_4 , дружини – ОСОБА_4 . 
Згідно диплому серії НОМЕР_4 від 02.03.1984 року, реєстраційний № 11/566 (копія додається), ОСОБА_2 (рос. мовою – ОСОБА_5 ) в 1980 році вступила до Запорізького гідроенергетичного технікуму МЕ і Ел. СРСР і в 1984 році закінчила повний курс названого технікуму по спеціальності «гідроенергетичне будівництво». Рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 25 лютого 1984 року ОСОБА_2 присвоєно кваліфікацію гідротехніка. 
Періоди роботи Заявника підтверджуються записами в трудовій книжці серії НОМЕР_5 від 08.07.1983 року (копія додається). Зазначена трудова книжка видана на ім`я (рос. мовою) « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . На внутрішньому боці обкладинки трудової книжки Заявника міститься запис наступного змісту (рос. мовою): « ОСОБА_7 на ОСОБА_4 на основании свидетельства о браке серия ІІ-ЖС № 304322 от 02.11.85 г.». Записи в трудовій книжці Заявника засвідчені підписами посадових осіб та засвідчені печаткою підприємства-роботодавця. 
З викладеного вбачається, що існує розбіжність в написанні ПІБ Заявника в паспорті, в дипломі та в трудовій книжці Заявника.
25.06.2025 року ОСОБА_1 звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду Україні із заявою встановленої форми зразка про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 
Зазначену заяву за принципом екстериторіальності було передано на розгляд Головного управління ПФУ в м. Києві. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 02.07.2025 року № 083950026029 (вих. № 13367/03-16) гр. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. 
Відмовляючи Заявнику в призначенні пенсії за віком, ГУ ПФУ в м. Києві зазначає, що до страхового стажу Заявника не враховано періоди роботи згідно записів трудової книжки та період навчання згідно диплому (ім`я не відповідає паспортним даним). 
На даний час немає іншої можливості встановити факт належності Заявнику диплому серії НОМЕР_4 від 02.03.1984 року, реєстраційний № 11/566, та трудової книжки серії НОМЕР_5 від 08.07.1983 року, окрім як шляхом звернення до суду.
З огляду на вищевикладене заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому серії НОМЕР_4 від 02.03.1984 року, реєстраційний № 11/566, виданого Запорізьким гідроенергетичним технікумом МЕ і Ел. СРСР, та трудової книжки серії НОМЕР_5 від 08.07.1983 року, виданої на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_6 , дата рождения 24 июля НОМЕР_6 ».
Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Баруліної Т.Є. від 23.07.2025 року було відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено розгляд справи.
22.09.2025 року, представник заявника адвокат Мар`єнко В.Ю. подала клопотання про долучення доказів в якому просила суд долучити до матеріалів справи та врахувати при ухваленні рішення суду відповідь Підприємства "ДАУГАВАГЭССТРОЙ" СМУ-ГЭС" від 30.07.2025 року, яка надійшла на електронну пошту та відповідь на адвокатський запит від 31.07.2025 № 366 ВСП "Запорізький гідроенергетичний фаховий коледж Запорізького національного університету з додатками.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник Мар`єнко В.Ю. заяву підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки в електронний кабінет в системі «Електронний суд».
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Зі змісту ст.4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , яке видано повторно 01.11.2018 року народження. Батьками заявниці у вказаному свідоцтві зазначені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . 
Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , яке видано 05.12.2018 року повторно, 02.11.1985 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений шлюб, внаслідок чого дружина взяла прізвище чоловіка та змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_4 ».
Згідно копії диплому серії НОМЕР_4 від 02.03.1984 року, реєстраційний №11/566, ОСОБА_2 (рос. мовою – ОСОБА_5 ) в 1980 році вступила до Запорізького гідроенергетичного технікуму МЕ і Ел. СРСР і в 1984 році закінчила повний курс названого технікуму по спеціальності «гідроенергетичне будівництво». Рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 25 лютого 1984 року ОСОБА_2 присвоєно кваліфікацію гідротехніка. 
При цьому, з відповіді директора відокремленого структурного підрозділу «Запорізького гідроенергетичного фахового коледжу Запорізького національного університету ВСП ЗГЕФК ЗНУ» Міністерства освіти України №366 від 31.07.2025 року, вбачається, що за результатами розгляду Вашого запиту повідомляємо, що згідно з наявними документами у архіві Відокремленого структурного підрозділу «Запорізький гідроенергетичний фаховий коледж Запорізького національного університету» (під час отримання диплому 02.03.1984 у Запорізькому гідроенергетичному технікумі) дійсно підтверджується, що на ім`я ОСОБА_2 був виданий диплом НОМЕР_7 від 02.03.1984 р. та виписка до диплома № НОМЕР_7 від 02.03.1984 р. Реєстраційний номер диплому 11/566. Реєстраційний номер виписки до диплому 11/566.  ОСОБА_11 (так у документах, рос.мовою), 1965 р. н., була зарахована до складу студентів технікуму з 25.08.1980 року, наказ № 231 від 25.08.1980 року. Відрахована зі складу студентів технікуму з 02.03.1984 року, наказ №32-ОК від 02.03.1984 р. у зв`язку з закінченням повного курсу навчання у технікумі. Особова справа студентки та алфавітна книга запису студентів під час навчання  ОСОБА_12 (так у док. рос. мовою) здійснювалась російською мовою. В деяких документах особової справи ім`я студентки ОСОБА_13 ( так у док. рос. мовою) а в деяких ОСОБА_13 ( так у док. рос. мовою). В документах по розподіленню молодих спеціалістів за лютий 1984 року вказано, що ОСОБА_14 (так у док. рос. мовою) направляється на роботу у п/о «Іскра» за фахом.
З доданої до відповіді документів, а саме з копії особової картки учня від 12.19.1983 року народження, вбачається, що у вказаному документі ПІБ учня було записано російською мовою як  ОСОБА_15 .
При цьому, інші документи, які додані до відповіді, а саме особова картка учня від 01.09.1980 року, заява про прийняття на навчання від 14.07.1980 року, свідоцтво про восьмирічну освіту, характеристики на учня складені на ім`я (російською мовою)  ОСОБА_16 . При цьому у свідоцтві про восьмирічну освіту серії НОМЕР_8 українською мовою зазначено ПІБ заявниці як « ОСОБА_2 ».
Періоди роботи Заявника підтверджуються записами в трудовій книжці серії НОМЕР_5 від 08.07.1983 року (копія додається). Зазначена трудова книжка видана на ім`я (рос. мовою) « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
На внутрішньому боці обкладинки трудової книжки Заявника міститься запис наступного змісту (рос. мовою): « ОСОБА_7 на основании свидетельства о браке серия ІІ-ЖС № 304322 от 02.11.85 г.». Записи в трудовій книжці Заявника засвідчені підписами посадових осіб та засвідчені печаткою підприємства-роботодавця. 
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»судам дано роз`яснення, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
У пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» було роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені та по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Як роз`яснив Пленуму Верховного Суду України в п. 12 постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.
При таких обставинах, у суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами, а також те, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, такий має бути встановлений в судовому порядку, оскільки встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст.2 ЦПК України.
Як зазначає заявник, 25.06.2025 року вона звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду Україні із заявою встановленої форми зразка про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 
Відповідно копії рішення Головного управління ПФУ в м. Києві №083950026029 від 02.07.2025 року «Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 », ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку із відсутністю необхідного трудового стажу. Не враховано до стажу періоди роботи згідно записів трудової книжки та періоду навчання згідно диплому (ім`я не відповідає паспортним даним). 
З викладеного вбачається, що існує розбіжність в написанні ПІБ Заявника в паспорті, в дипломі та в трудовій книжці Заявника.
Суд вбачає невідповідність ПІБ ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_17 ), які зазначені у дипломі серії НОМЕР_4 від 02.03.1984 року та трудової книжки серії НОМЕР_5 від 08.07.1983 року з іншими документами, які належать заявниці та описані вище. 
Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до правовстановлюючих документів в іншому порядку.
Таким чином, заявник ОСОБА_1 наділена правом на захист свого цивільного права в судовому порядку, оскільки підстави її звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів свідчать про наявність обмеження його права.
Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлена можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності їй диплому та трудової книжки, суд приходить до висновку, що надані заявником докази є належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даної заяви.
Керуючись ст.ст. 2, 80, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту належності документа - задовольнити. 

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому серії НОМЕР_4 від 02.03.1984 року, реєстраційний № 11/566, виданого Запорізьким гідроенергетичним технікумом МЕ і Ел. СРСР на ім`я ОСОБА_2 , та трудової книжки серії НОМЕР_5 від 08.07.1983 року, виданої на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_6 , дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів. Якщо в судовому засіданні було проголошену лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справ (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України: 
Заявник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_1 . 

Заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, код ЄДРПОУ 42098368, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16.

Суддя:          Баруліна Т.  Є.