П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/26599/25	

Перша інстанція: суддя Катаєва Е.В.,
повний текст судового рішення
складено 24.11.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.,	

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ», Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико - соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико - соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення щодо скасування рішення про встановлення інвалідності,-

В С Т А Н О В И В:
05.08.2025 ОСОБА_1 (надалі-позивач) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ», Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико - соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико - соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» в якому просила суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної комісії, прийняте Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико - соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» №4257 від 17.06.2025, яким скасоване рішення Одеської обласної МСЕК №1 від 11.07.2018 про встановлення інвалідності ІІ групи (загальне захворювання) безтерміново.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що 11.07.2018 їй встановлено ІІ групу інвалідності безстроково, але 17.06.2025 експертною командою Центру оцінювання ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» прийняте рішення №4257 про скасування рішення МСЕК №1 від 11.07.2018 про встановлення групи інвалідності.
Позивач зазначала, що в квітні 2025 року вона, через кадрову службу Одеської митниці, отримала запрошення ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» на проходження обстеження в клініці Інституту, на яке з`явилася за викликом та проходила обстеження в квітні 2025 року. Підставою виклику для огляду в листі зазначено рішення РНБО від 22.10.2024, введеного в дію Указом Президента України від 22.10.2024 №732/2024 та у якості наслідків за неявку відповідач зазначив – автоматичне позбавлення інвалідності.
Позивач вказувала, що повторний огляд вона пройшла на підставі виклику відповідача, та зі слів медичного персоналу, всі її медичні діагнози – підтверджені, але в зв`язку з завантаженістю, видати на руки їй висновок про підтвердження інвалідності не вдавалося за можливе.
Витяг з рішення ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» від 17.06.2025 №4257 про скасування інвалідності позивач особисто отримала поштою в липні 2025 року. На адвокатський запит про підстави скасування інвалідності позивачу ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» відповіді не надав. 
Позивач посилалась на те, що при прийнятті рішення №ЦО-4540 від 05.02.2025 були порушені вимоги абз.10 п.3 постанови КМУ від 15.11.2024 №1338, за приписами якого особи, інвалідність яким встановлена безстроково, проходять оцінювання повсякденного функціонування за власним бажанням або за рішенням суду. 
Позивач наголошувала, що вона самостійно не зверталася до відповідача про її переогляд або зміну групи інвалідності.
Також, позивач звертала увагу, що у п.6.1-6.2 оскаржуваного рішення зазначено, що підставою для ініціювання перевірки обґрунтованості рішення, що підлягає перевірці вказаний лист ДБР №3187-25/10-2-02-01-1348/25 від 31.01.2025, який на думку позивача, не є підставою для ініціювання та проведення нового (повторного) експертного дослідження стану здоров`я особи.
За наведених підстав позивач вважала, що оцінювання повсякденного функціонування проведено відповідачем без її самостійного звернення та не на підставі документу, який передбачений законом, що свідчить про протиправність прийнятого рішення, яке не містить деталізації підстав його прийняття, а має лише висновки без їх обґрунтування, що додатково свідчить про його необґрунтованість.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуване рішення - є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено з грубим порушенням ст. 242 КАС України у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. 
На думку апелянта висновки суду першої інстанції в мотивувальній частині фактично дублює відзив відповідача по даній справі, суд не дав оцінку жодному аргументу позивача, щодо обґрунтованості позову та незаконності дій відповідача стосовно незаконного позбавлення інвалідності, при цьому суд лише формально перелічив в рішенні позицію позивача, та не вказав в чому саме, на думку суду, хибність даної позиції, а тому безпідставно та незаконно відмовив у задоволенні позову.
Інші доводи апеляційної скарги ідентичні тим, що викладені в позовній заяві.
Відповідачі своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції встановив та з електронних матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки до акту МСЕК серії 12 ААА №922856 від 11.07.2018, позивачу 10.07.2018, при повторному огляду, встановлена друга група інвалідності, безстроково, причина інвалідності – загальне захворювання. 
04.02.2025 Державна установа «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» отримала лист ДБР від 31.01.2025 за вих №187-25/10-2-02-01-1348/25, яким для організації проведення перевірок обґрунтованості рішень, прийнятих медико-соціальними експертними комісіями була направлена постанова слідчого від 31.01.2025 у межах кримінального провадження №62024000000000923.
Вказаною постановою були залучені у кримінальному провадженні №62024000000000923 від 21.10.2024 в якості спеціалістів для проведення дослідження працівники ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України».
Постановою було поставлене питання, яке підлягає дослідженню: Чи обґрунтовано прийняті рішення медико-соціальними експертними комісіями про встановлення груп інвалідності наступним особам: порядковий номер 1866 – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
Листом від 18.02.2025 за вих №622/03-19 Державна установа «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» повідомила позивача про те, що на установу покладені права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи; для виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 22 жовтня 2024 року продовжені терміни проведення перевірки обґрунтованості прийнятих рішень МСЕК. 
Також в листі вказано, що з метою аналізу документів медико-експертної справи позивача та перевірки законних підстав експертного рішення МСЕК щодо встановлення позивачу групи інвалідності, позивач викликається на обстеження до клініки Інституту, що знаходиться за адресою: провулок Феодосія Макаревського, 1-А, м. Дніпро, 49005, – для чого позивачу необхідно прибути до клініки Інституту в період з 18.02.2025 по 18.03.2025. Вказано, що обстеження відбувається в умовах стаціонару клініки Інституту та термін обстеження займає від двох до п`яти робочих днів у залежності від наявних у позивача патологічних змін.
Повідомлено, що на період обстеження в умовах стаціонару клініки Інституту позивачу буде видана відповідна довідка у порядку, визначеному чинними нормативно-правовими актами України, засвідчена підписом завідувача відділення та печаткою закладу.
Наведений перелік документів, які позивач має мати при собі:
1) Документ, що посвідчує особу, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус»;
2) Довідку про визнання особою з інвалідністю (за наявності);
3) Усі наявні у позивача медичні документи щодо стану вашого здоров`я.
Роз`яснено також позивачу і те, що абзацом 3 підпункту 5 пункту 8 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, у разі відмови особи від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.
Оскільки вказаний лист був отриманий позивачем 09.04.2025 в управлінні по роботі з персоналом Одеської митниці, за проханням позивача, був визначений новий термін прибуття до клініки Інституту (квітень 2025 року).
Відповідно до протоколу розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 17.06.2025 №4257, експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ», досліджені документи щодо скерування позивача на обстеження до клініки інституту з метою уточнення ступеню функціональних порушень та ступеня обмеження життєдіяльності; вивчена надана медико-експертна документація, враховані дані додаткових методів дослідження, заключення лікарів-консультантів клініки інституту. Також в протоколі зазначено, що при оцінюванні функціональних порушень та ступеню обмеження життєдіяльності ОСОБА_1 , мають місце легкі патологічні зміни з боку сечостатевої системи, які не відповідають критеріям встановлення жодної групи інвалідності та не дають підстави визнати ОСОБА_2 особою з інвалідністю 14.04.2025 (постанова КМУ №1338 від 15.11.2024).
Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 17.06.2025 №4257, не підтверджено рішення, що підлягало перевірці, вирішено скасувати рішення, що підлягало перевірці, не прийняте рішення про формування нового рішення щодо результату оцінювання.
В обґрунтування рішення №4257 від 17.06.2025, зазначено, що пацієнтка скерована згідно листа РНБО на обстеження до клініки інституту з метою уточнення ступеню функціональних порушень та ступеня обмеження життєдіяльності. Команда вивчила надану медико-експертну документацію, врахувала дані додаткових методів досліджень, заключення лікарів-консультантів клініки інституту та прийшла до висновку, що II група інвалідності, загальне захворювання, безтерміново, встановлена необґрунтовано. При оцінюванні функціональних порушень та ступеню обмеження життєдіяльності ОСОБА_1 мають місце легкі патологічні зміни з боку сечостатевої системи, які не відповідають критеріям встановлення жодної групи інвалідності та не дають підстави визнати ОСОБА_1 особою з інвалідністю 14.04.2025 року (Постанова КМУ №1338 від 15.11.2024р.). 
Вирішуючи спір, суд першої інстанції не надавав оцінки висновку експертної команди щодо діагнозу позивача, та перевірив законність спірного рішення лише в межах дотримання процедури його прийняття. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про повторний огляд позивача не приймалось, натомість оскаржуване рішення було прийняте за результатом перевірки обґрунтованості рішення МСЕК на підставі постанови слідчого у межах кримінального провадження, що є самостійною процедурою передбаченою постановою КМУ від 15.11.2024 №1338, яка проводитися не з метою повторного оцінювання особи, а для перевірки правильності, законності та відповідності прийнятого раніше рішення вимогам чинного законодавства, і така процедура була дотримання відповідачами.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Апеляційний суд, як і суд першої інстанції, не надає оцінку викладеному в оскаржуваному рішенні висновку експертної команди щодо діагнозу позивача (його правильності як медичного акту), а лише перевіряє законність оскаржуваного рішення в межах дотримання процедури його прийняття. 
Так, станом на час встановлення позивачу інвалідності - 10.07.2018 чинною була постанова КМУ від 03.12.2009 №1317 «Питання медико-соціальної експертизи», якою затверджене Положення про медико-соціальну експертизу (на далі постанова №1317), та яка втратила чинність 01.01.2025.
Відповідно абз.1 п.3 Постанови №1317 медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.
Відповідно до абз.1 п.4 Постанови №1317 медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі МСЕК), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.
За приписами пу10 Постанови №1317 залежно від ступеня, виду захворювання та групи інвалідності утворюються такі комісії: 1) загального профілю; 2) спеціалізованого профілю.
За приписами п.13 Постанови №1317 Центральна МСЕК, зокрема: 
проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих обласними, центральними міськими, міськими, міжрайонними, районними медико-соціальними експертними комісіями і в разі потреби скасовує їх; 
повторно оглядає осіб, які оскаржили рішення обласних, Київської та Севастопольської центральних міських комісій, перевіряє якість розроблених ними індивідуальних програм реабілітації, здійснює контроль за повнотою і якістю виконання програми.
МСЕК проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання, що підписуються головою МСЕК та її членами і засвідчуються печаткою (п.19 Постанови №1317).
15.11.2024 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» від №1338 (далі Постанова №1338), пунктом 1 якої затверджені Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи; критерії встановлення інвалідності.
Також, пунктом 3 Постанови №1338 установлено, що повноваження, права і обов`язки МСЕК щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної МСЕК МОЗ припиняються 31 грудня 2024 року. 
Пунктом 5 Постанови №1338 визначено, що медико-експертні справи, скарги та документи, які пов`язані з виконанням повноважень Центральної МСЕК МОЗ, передаються підприємству, установі або організації, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров`я, на які покладені права і обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та відповідного наказу Міністерства охорони здоров`я.
Передача медико-експертних справ, скарг та документів, визначених у цьому пункті, здійснюється у строки, за умови та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 4 цієї постанови. У процесі передачі медико-експертних справ та скарг відображається їх черговість для подальшого розгляду з урахуванням попередньої реєстрації.
Наказом МОЗ України №2022 від 03.12.2024 покладені права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи на ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ». 
Пунктом 2 вказаного наказу затверджене Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи (далі Положення в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). 
Згідно з п.п.3 п.10 Положення до повноважень Центру оцінювання входить проведення перевірки обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями, з підстав, визначених Постановою №1338, зокрема на виконання ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду стосовно зазначеної в ухвалі слідчого судді або рішенні, ухвалі суду особи, за запитом робочої групи із забезпечення моніторингу у сфері оцінювання, утвореної керівником обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації), або за результатами моніторингу наявних в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи даних.
Якщо за результатами перевірки прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої має бути проведено, на адресу її електронної пошти, а в разі відсутності електронної пошти - шляхом надсилання в паперовій формі протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а також відображається в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи для лікаря, який направив на оцінювання, по якому проводиться перевірка обґрунтованості рішення. Оцінювання в такому випадку здійснюється на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження, та проведених необхідних досліджень на базі державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова.
Також пунктом 7 наказу МОЗ України від 03.12.2024 №2022 визначено Центру оцінювання функціонального стану особи забезпечити, зокрема, прийняття медико-експертних справ, скарг та документів, які пов`язані з виконанням повноважень Центральної МСЕК МОЗ відповідно до Постанови №1338.
Відповідно до п. 48 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою КМУ №1338 від 15.11.2024 (надалі Порядок оцінювання №1338 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), повторне оцінювання осіб з інвалідністю, а також осіб, інвалідність яких встановлена без зазначення строку проведення повторного оцінювання, проводиться раніше зазначеного строку за направленням, сформованим лікарем на підставі звернення такої особи з інвалідністю або її уповноваженого представника, у разі настання змін у стані здоров`я і працездатності або за рішенням суду.
Відповідно до абзаців 1 - 4 п. 51 Порядку оцінювання №1338, Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями:
- на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді;
- за запитом робочої групи із забезпечення здійснення моніторингу у сфері оцінювання повсякденного функціонування особи, утвореної керівником обласної, Київської міської держадміністрації (військової адміністрації) (далі - робоча група з моніторингу);
- за результатами моніторингу оцінювання, здійснення якого забезпечується Центром оцінювання функціонального стану особи.
Відповідно до абзацу 13 Порядку оцінювання №1338, за результатами перевірки обґрунтованості рішень та оцінювання Центр оцінювання функціонального стану особи приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення. У разі відмови особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді, від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, до державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.
Відповідно до п. 57 Порядку оцінювання №1338, рішення експертних команд щодо результатів оцінювання можуть бути оскаржені особами, яким було проведено таке оцінювання (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або до адміністративного суду.
Отже, як правильно встановив суд першої інстанції, Центр оцінювання ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» як суб`єкт владних повноважень наділений повноваженнями:
- проводити перевірки обґрунтованості рішень МСЕК, зокрема на підставі постанови слідчого, та приймати рішення про скасування, підтвердження або формування нового рішення, які можу бути оскаржені до суду;
- проводити повторне оцінювання осіб з інвалідністю, а також осіб, інвалідність яких встановлена без зазначення строку проведення повторного оцінювання, за направленням, сформованим лікарем на підставі звернення такої особи з інвалідністю або її уповноваженого представника, у разі настання змін у стані здоров`я і працездатності або за рішенням суду.
Апеляційний суд, як і суд першої інстанції, відхиляє доводи позивача про те, що вона не зверталась до відповідача з метою оцінювання її повсякденного функціонування, та про відсутність судового рішення про повторний огляд позивача. 
При цьому апеляційний суд зазначає, що наведені апелянтом обставини стосуються проведення повторного оцінювання, в той час як в цій справі мала місце перевірка обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії, на виконання постанови слідчого, стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого. 
Апелянт помилково ототожнює «повторне оцінювання» з «перевіркою обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії», яка є самостійною процедурою, передбаченою Порядком оцінювання №1338, яка проводиться не з метою повторного оцінювання особи, а для перевірки правильності, законності та відповідності прийнятого раніше рішення вимогам чинного законодавства. 
Враховуючи те, що перевірка обґрунтованості рішень МСЕК є окремою самостійною процедурою, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії відповідача щодо проведення перевірки обґрунтованості рішення МСЕК за відсутності звернення позивача до Центру оцінювання функціонального стану особи із заявою про її переогляд - не виходять за межі його компетенції. 
Отже, повідомлення апелянта про її повторне оцінювання та його проведення не може розцінюватися як порушення її прав, оскільки проведення безпосереднього огляду особи у даному випадку відповідає п. 51 Порядку оцінювання №1338.
Матеріалами справи підтверджено, що перевірка обґрунтованості рішення МСЕК ініційована відповідачем на підставі постанови слідчого ДБР, надісланої листом ДБР №3187-25/10-2-02-01-1348/25 від 31.01.2025, в межах кримінального провадження №62024000000000923 від 21.10.2024.
Оскільки постанова слідчого є документом, передбаченим Порядком оцінювання №1338, на підставі якого проводиться ініціювання перевірки обґрунтованості рішення МСЕК, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, відповідачем на підставі в межах повноважень ініціював таку перевірку щодо прийнятого відносно позивача рішення.
Таким чином, дії відповідача щодо здійснення перевірки обґрунтованості рішення МСЕК та прийняття рішення №4257 від 17.06.2025 вчинено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством. 
Наведене не спростовано доводами апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги щодо не надання в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції оцінки жодному аргументу позивача, щодо відсутності посилання суду першої інстанції на те в чому саме, на думку суду, полягає хибність позиції позивача, спростовані змістом мотивувальної частини оскаржуваного рішення. 
Інші доводи апеляційної скарги стосуються формальних недоліків в оформлені оскаржуваного рішення та не є такими, що беззаперечно свідчать про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 242, 257, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		К.В. Кравченко	
Судді	  	Н.В. Вербицька   О.В. Джабурія