ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/103/26 Справа № 215/5775/25 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

УХВАЛА 
про відмову у відводі

30 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву  ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни,Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни та при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року по цивільній справі №215/5775/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про захист невизнаних прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року по цивільній справі №215/5775/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про захист невизнаних прав.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В., Бондар Я.М., Корчистої О.І., Тимченко О.О., Зубакової В.П., Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Остапенко В.О., які, на думку ОСОБА_1 , не вживають систему заходів для повного, всебічного розгляду справи і це доводить їх зацікавленість.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям: Зубаковій В.П., Бондар Я.М. та Остапенко В.О. необґрунтованимта справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддів.
Щодо відводу суддям Дніпровського апеляційного суду Агєєву О.В., Корчистій О.І., Тимченко О.О., Каратаєвій Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. зазначено, що вказані судді Дніпровського апеляційного суду не визначені у передбаченому законом порядку у складі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду для розгляду справи № 215/5775/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року, а тому, в розумінні процесуального закону, підстави для вирішення питання про їх відвід відсутні.
Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.
Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.
Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
Проаналізувавши доводи заяви  ОСОБА_1 про відвід суддів Зубаковій В.П., Бондар Я.М. та Остапенко В.О., вважаю, що правові підстави для відводу суддів, в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи  ОСОБА_1 є необґрунтованими, не свідчать про упередженість та необ`єктивності колегії суддів у результатах розгляду справи та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід суддів Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни - відмовити. 

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року по цивільній справі №215/5775/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про захист невизнаних прав,у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:        І.Ю.Ткаченко