12.01.2026 
Справа № 696/21/26 
Провадження № 3/696/55/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Кам`янка
Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,
встановила:
04.01.2026 о 10 год. 50 хв., в с. Юрчиха по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував мопедом Mustang MT50Q-2, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
04.01.2026 о 10 год. 50 хв., в с. Юрчиха по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував мопедом Mustang MT50Q-2, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Кам`янського районного суду Черкаської області у справі №696/309/25 на строк п`ять років. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 (А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, розкаявся. 
Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558595 від 04.01.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558666 від 04.01.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Актом хіміко-токсикологічних досліджень №144 від 12.02.2024 КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», відповідно до якого результат тесту з метою визначення амфетаміну позитивний;
- рапортом інспектора з РПП СПД №1 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції А. Мельнічака від 04.01.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.01.2026;
- даними відеозаписів;
- постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 02.04.2025 у справі №696/309/25;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6459936 від 04.01.2026.
Відповідно до ст.36 КУпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_1 не накладалося адміністративне стягнення.
Суд враховує, ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків.
Таким чином, вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення за більш серйозне правопорушення у виді штрафу, як передбачено ч.5 ст.126 КУпАП України, без позбавлення права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 не може бути застосовано, оскільки як вбачається з матеріалів справи, останній не має спеціального права особи - права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія не отримував, а у відповідності до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» такий вид стягнення не призначається, у випадку якщо особа взагалі не мала такого права. Крім того, в розумінні санкції ч.1 ст.130 КУпАП особа, яка не отримувала посвідчення водія, а відтак не має спеціального права, не відноситься до водіїв, а належить до інших осіб, до яких згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено застосування адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,
постановила:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300 р/р:UA918999980313030149000023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 ЄДРПОУ 37930566, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко