Справа № 243/9989/25
Провадження № 3/243/291/2026
ПОСТАНОВА
Іменем України

22 січня 2026 року 
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , командира взводу, лейтенанта, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 983689 від 15.10.2025 року зазначено, що 15.10.2025 року о 07 год. 53 хв. біля будинку №1 по вул. Вокзальній в м. Слов`янську, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, н/з НОМЕР_4 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду, проведеного у встановленому законом порядку у медичному закладі, результат позитивний, висновок лікаря № 549. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Згідно з висновком КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська у м. Слов`янську» № 549 від 21.10.2025 року, за наслідками проведеного огляду 15.10.2025 року о 08 год. 10 хв. зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.
Водночас, згідно з висновком КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» № 755 від 16.10.2025 року, за наслідками медичного огляду встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння немає, він тверезий.
На виконання постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.12.2025 року ДСУ «Дніпровське обласне бюро СМЕ» надіслало висновок експерта № 15948 від 29.12.2025 року. Згідно з його результатами: при судово-токсикологічному дослідженні у доставленому зразку сечі громадянина ОСОБА_1 наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів — не виявлено.
Адвокат Овчаренко О. О. до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 983689 від 15.10.2025 року, водій ОСОБА_1 15.10.2025 року о 07 год. 53 хв. біля будинку №1 по вул. Вокзальній в м. Слов`янську, Краматорського району Донецької області, керував транспортним засобом Opel Vectra, н/з НОМЕР_4 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, проведеного зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі, результат позитивний, висновок лікаря № 549.
З висновку медичного огляду № 549 від 21.10.2025 року вбачається, що 15.10.2025 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. 
Разом з тим, з висновку експерта ДСУ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 15948 від 29.12.2025 встановлено, що у зразку сечі ОСОБА_1 наркотичних засобів не виявлено.
Оскільки висновок експерта № 15948 від 29.12.2025 є результатом спеціалізованого лабораторного дослідження та свідчить про відсутність у особи стану наркотичного сп`яніння, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений чинним законодавством, в матеріалах справи немає.
Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.
В свою чергу суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. 
Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоведеність факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - суду не надано, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 , – закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду 
Донецької області Д. В. Воронков