Справа № 358/2087/25  Провадження № 3/358/69/26   	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Богуслав 

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Поліщук Н.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В : 

Згідно протоколу серії ЕПР1 №500314, складеного 01 листопада 2025 року о 15 годині 04 хвилини старшим інспектором відділення поліції №2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції Доником А.В., водій ОСОБА_1 01 листопада 2025 року о 14 годині 00 хвилин в м. Богуслав по вул. Мисайлівська, 54, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21043, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Renault Zoe реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за статтею 124 КУпАП.
Згідно протоколу серії ЕПР1 №500336, складеного 01 листопада 2025 року о 15 годині 24 хвилини старшим інспектором відділення поліції №2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції Доником А.В., водій ОСОБА_1 01 листопада 2025 року о 14 годині 00 хвилин в м. Богуслав по вул. Мисайлівська, 54, керував автомобілем марки ВАЗ-21043, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6810, результат тесту 2,36 проміле. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за статтею 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні 08.01.2026 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Поліщук Н.Є. заявила клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП та ст.ст. 217, 334 КПК України.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, при вирішенні клопотання суд виходить з таких міркувань.
Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регламентовано об`єднання справ про адміністративні правопорушення. Проте завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, що врегульовано ст. 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Окрім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними, зокрема по них притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа та ці справи одночасно розглядаються одним суддею, суддя дійшов до висновку, що клопотання захисника Поліщук Н.Є. слід задовольнити, дані справи об`єднати в одне провадження для спільного розгляду та присвоїти об`єднаним справам №358/2087/25 у відповідності з вимогами розділу ІІІ п.6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України №814 від 20.08.2019.
Керуючись статтями 1,36,280 КУпАП, ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 334 КПК України, суддя, 

П О С Т А Н О В И В : 

Клопотання захисника Поліщук Н.Є. про об`єднання справ про адміністративні правопорушення - задовольнити.
Справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №358/2087/25 (провадження № 3/358/69/26), №358/2088/25 (провадження № 3/358/70/26) - об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти №358/2087/25 (провадження № 3/358/69/26).
Постанова оскарженню не підлягає. 

Головуючий: суддя 	М. Б. Тітов