Київський апеляційний суд 

 

П О С Т А Н О В А 
 
І м е н е м     У к р а ї н и 

6 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця                       м. Красний Луч Луганської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року щодо нього,
 
у с т а н о в и в :
 
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2020 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. 
Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 10 лютого 2020 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Hyundai" д/н НОМЕР_1 на вул. Дніпровська набережна у м. Києві, всупереч вимогам п.п.10.3, 13.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) не дав дорогу автомобілю "Mersedes-Benz C-200"                д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. 
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях порушень вимог ПДР і, відповідно, складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Так, всупереч вимогам ст.24 Конституції України, якою гарантовано рівність громадян перед законом, суд одразу в мотивувальній частині постанови визнав            ОСОБА_1 потерпілою. Також вважає, що суд не дотримав вимог закону щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і, пославшись на п.7 ст.247 КУпАП, згідно з яким провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, з невідомих причин розпочав провадження. Вказана норма не надає суду повноважень встановлювати наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття провадження  і є обставиною, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Така позиція висловлена в Узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України.
Щодо його неявки в судове засідання повідомляє, що Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 211 від 11.03.2020 установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин, який в подальшому продовжено до 22 травня 2020 року. З зв`язку з цим 11 березня 2020 року Рада суддів України звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Тому він не з`явився в судове засідання, про що повідомив по телефону секретаря. А коли прибув до суду 14 травня 2020 року, його не пустили у зв`язку з карантином і копію постанови не видали. До канцелярії суду для отримання копії судового рішення він звернувся 27 травня 2020 року, так як прийом громадян після карантину було розпочато лише 25 травня 2020 року.   
Крім того ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого мотивує викладеними раніше обставинами. 
До апеляційного суду ОСОБА_2 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 04.06.2020, тобто з пропуском встановленого законом строку. 
Разом з тим, суддя розглянув справу під час відсутності ОСОБА_2 , якому у встановлений ст.285 КУпАП триденний строк після закінчення розгляду справи копія постанови вручена або надіслана не була. У зв`язку із запровадженими карантинними обмеженнями копія постанови вручена ОСОБА_2 27.05.2020, що підтверджується розпискою (а.с.17). А тому строк оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.
Дані про порушення ОСОБА_2 вимог п.п.10.3, 13.3 ПДР, які виразились у тому, що він під час перестроювання з крайньої правої смуги руху в середню не дав дорогу автомобілю "Mersedes" під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку в середній смузі, а також не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою, поясненнях потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , схемі ДТП, в тому числі додатку із зазначенням характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП (пошкодження лівого крила, переднього бампера та передньої лівої блок-фари в автомобілі "Hyundai"; пошкодження заднього правого крила, заднього бампера в автомобілі "Mersedes").
До того ж, сам ОСОБА_2 у письмових поясненнях, наданих поліцейським під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, повідомив, що здійснював перестроювання і що автомобіль, який рухався позаду нього, блимнув фарами і тим самим надав йому перевагу в русі, а автомобіль "Mersedes" здійснював перестроювання з крайньої лівої смуги в середню. У той же час, потерпіла та свідок пояснювали, що весь час рухалися в середній смузі і напрямок руху не змінювали, а свідок ОСОБА_3 бачив, що автомобіль "Hyundai" розпочав рух без дотримання вимог ПДР, а після зіткнення зупинився в середній смузі, при цьому водій повідомив, що не знає, як зачепив. 
Доводи в апеляційній скарзі про недотримання суддею місцевого суду вимог ст.24 Конституції України є надуманими, оскільки абсолютно логічним є те, що, виготовляючи текст постанови, суддя знає наслідки розгляду справи і, відповідно, процесуальний статус ОСОБА_1 .
Доводи в апеляційній скарзі, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності  вина особи не встановлюється, є безпідставними. Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, на який посилається ОСОБА_2 , не є джерелом права. 
Суд не розпочинав провадження у справі про адміністративне правопорушення, як помилково вважає ОСОБА_2 , оскільки провадження було розпочато ще під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції.
За приписами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  
Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст.247 КУпАП, є різними за своєю правовою природою. Аналіз положень ч.2 ст.38, п.п.1, 7 ст.247, ст.284 КУпАП не дає підстав для закриття провадження в справі без виконання вимог закону стосовно з`ясування тієї обставини, чи є особа винною у вчиненні правопорушення. І навпаки, у разі, якщо вина особи у вчиненні правопорушення не буде встановлена, суд зобов`язаний закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Отже, обставини справи суддею місцевого суду з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.  
Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
п о с т а н о в и в :
 
Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо нього закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя Київського

апеляційного суду                                                                                     Т.М. Тютюн