Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року       м. Рівне

Справа № 563/1568/25
Провадження № 33/4815/184/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю Кашпера Валерія Віталійовича,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Дяденчука Анатолія Івановича на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 28 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 28 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Дяденчук А. І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що 19.08.2025 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», він перебував разом із своїм знайомим ОСОБА_2 поруч із автомобілем, який був припаркований на узбіччі, за кермом автомобіля ніхто не знаходився, двигун – не працював, транспортний засіб – не перебував у русі. Стверджує, що того дня автомобілем «ВАЗ 2107» керував саме ОСОБА_2 , який занервував, різко розвернувся і втік з місця події, нічого не пояснивши (потім виявилося, що він боявся, що його мобілізують). Вказує, що у справі відсутні докази, які підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а тому в його діях відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також матеріали справи не містять жодного доказу, що поліцейські заповнили та надали ОСОБА_1 . Направлення на огляд у медичний заклад. З відеозапису неможливо встановити, коли поліцейські склали Направлення та Акт огляду, також поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права передбачені ст. 268 КУпАП. Вказані обставити суд першої інстанції не перевірив. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 427996 від 19.08.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 17 хв. в с. Стовпин, вул. Шкільна, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій: з камери 3. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та від отримання його копії. 

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Особа від проходження огляду відмовилася», у графі «З результатами згоден» вказано «Огляд не проводився». В Акті міститься відмітка, що проводилась відеофіксація (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2025 року направлено в заклад охорони здоров`я КЗОЗ «Корецька ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Особа відмовилася», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: копія протоколу серії ЕПР1 № 427996 від 19.08.2025р. (а.с. 3), зобов`язання (а.с. 6), відеодиск (а.с. 7), довідка (а.с. 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Заперечення адвоката Дяденчука А. І. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом. 

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427996, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 19.08.2025 року (а.с. 6).

З відеозапису події 19.08.2025 року (Файл №…152447_АА) вбачається, що поліцейські у посадці дерев наздоганяють водія ОСОБА_1 .
На 01:06 хв. поліцейський запитує водія ОСОБА_1 куди він їде, на що ОСОБА_1 вказує: «Їду справку брати».
На 01:56 хв. ОСОБА_1 вказує: «Як ви мене побачили? Я міг би втікти… Я прямо скажу вам – повороти роблять, а свєт – накрився».
При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 поліцейський на 02:53 хв. повідомляє, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій ОСОБА_1 вказує: «А що його проходити».
На 03:08 хв. поліцейський повторно пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на місці або в лікувальному закладі.
На 03:24 хв. ОСОБА_1 нецензурним словом вказує «Навіщо воно мені».
На 03:47 хв. поліцейський повторно запитує водія чи буде він проходити огляд, на що ОСОБА_1 вказує: «Та ні хлопці».
Поліцейський запитує водія чи хоче він пройти такий огляд у лікарні.
На 03:54 хв. ОСОБА_1 вказує: «Куди? В Корець? Для чого?».
Далі поліцейський повідомляє водія ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, на 05:57 хв. ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що пообідав і випив алкоголь, а на 07:39 хв. ОСОБА_1 вказав: «Бо я їду зараз в Городище» (а.с. 7).

На відеозаписі події ОСОБА_1 жодного разу не вказав, що транспортним засобом керував не він, а ОСОБА_2 .

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Дяденчука Анатолія Івановича залишити без задоволення. 

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 28 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду        Ковальчук Н. М.