Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       26 листопада 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 569/6603/25
       Провадження № 33/4815/699/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
захисника – адвоката Бондаря Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Бондаря Ю.М. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року, - 
ВСТАНОВИЛА: 
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
З постанови суду слідує, що 10 березня 2025 року о 04 год. 29 хв. в м. Рівне по вул. Соборній 6 водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
В апеляційній скарзі адвокат Бондар Ю.М. доводить, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1  транспортним засобом, руху автомобіля та його зупинки. Відтак, підстави для проходження ОСОБА_1  огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні, тому дії працівників поліції є незаконними.  
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої отримано 04 липня 2025 року (а.с. 17). 
Заслухавши доводи адвоката Бондаря Ю.М. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга – відхиленню. 
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267359 від 10 березня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10 березня 2025 року (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 4), зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 5), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. 
Згідно відеозапису, 10 березня 2025 року близько 23 год. 10 хв. транспортний засіб Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній в м. Рівне, зупиняється на світлофорі біля Покровського кафедрального собору ПЦУ. З-за керма вийшов чоловік у чорній куртці та світлій кофті. З іншої – передньої пасажирської сторони вийшов чоловік у червоній куртці (відеофайл 10.32.2.5 _T281_O_ Pokrovskyi_ sob_20250310042659 _to_20250310043159, час: 02 хв. 58 с. – 05 хв. 02 с.).
В ході спілкування з працівниками поліції, як вбачається з відеоматеріалів, особою, яка вийшла з водійської сторони автомобіля Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , який був одягнутий у чорну куртку та сіру кофту (відеофайл Clip 0).
На переконання апеляційного суду наведені фрагменти відеоматеріалів беззаперечно підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 .
Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , який в ході розглялу апеляційної скарги підтвердив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, протягом всього часу відеофіксації та спілкування з працівниками поліції жодного разу не вказав прізвища та імені людини, яка ніби-то була водієм вказаного автомобіля. На запитання поліцейського: «Хто їхав?», ОСОБА_1 відповів: «Не знаю. Я не рухався» (відеофайл Clip 0, час: 02 хв. 20 с. 02 хв. 30 с.).
В ході спілкуванняпрацівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 категорично відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи тим, що він не керував транспортним засобом (відеофайл Clip0, час: 01 хв. 15 с. – 20 хв. 30 с.; 05 хв. 30 с. – 06 хв. 35 с; 11 хв. 40 с. – 12 хв. 45 с.; відеофайл Clip 1, час: 20 с. – 02 хв. 35 с.). 
На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1  правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР. 
Матеріали судового провадження не містять будь-яких доказів, які б свідчили про те, що водієм транспортного засобу Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 10 березня 2025 року була інша особа, а не ОСОБА_1 . 
Не надано таких доказів і в ході розгляду апеляційної скарги.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И ЛА:
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бондаря Ю.М. – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

       Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська