Заводський районний суд м. Запоріжжя 
вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/4801/25
Провадження № 1-кп/332/198/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 р.	м. Запоріжжя	

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді:  ОСОБА_1 ,
при секретарі:  ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора:  ОСОБА_3 ,
захисника:    ОСОБА_4 ,
обвинуваченого:   ОСОБА_5 ,
потерпілого:    ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, має на утриманні малолітню дочку, офіційно не працевлаштований, є інвалідом ІІ групи, має статус учасника бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 березня 2025 року, приблизно о 11-15 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи біля буд. 12 по вул. Тенісній в м. Запоріжжя, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , наніс останньому не менше одного удару кулаком правої руки в область обличчя, а саме очно-брівну ділянку ліворуч, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 514п від 10.03.2025, забійну рану з синцем очно-брівної ділянки ліворуч, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину не визнав, суду пояснив, що 07 березня 2025 року в денний час доби він виїжджав на своєму автомобілі марки Ford червоного кольору з парковачного майданчику біля магазину «АТБ» по вул. Тенісній в м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом. В салоні автомобіля в якості пасажира перебувала його малолітня дочка. Позаду нього зупинився автомобіль ВАЗ 21099, за кермом якого був потерпілий, який почав сигналити та щось вигукувати в його бік. Вирівнявши колеса, він почав рух по вулиці. Потерпілий на своєму авто його підрізав, обігнав, проїхав трохи і посередині вулиці зупинив автомобіль. Він також зупинився. Потерпілий вибіг з салону свого автомобіля та пішов в бік його автомобіля. Оскільки дочка перелякалась, він також вийшов також з салону. Потерпілий, наближаючись до нього, різко подав корпус в його бік, при цьому щось агресивно казав. Він пару разів долонею рук відштовхнув потерпілого від себе, намагаючись при цьому тримати дистанцію, під час чого пошкодив вказівний палець на правій руці. Потерпілий намагався завдати йому ударів, щось кричав, однак він відвернувся від них. Після цього він сів в автомобіль та поїхав з місця конфлікту. Вважає, що умисних дій щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому з його боку не було.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 07 березня минулого року приблизно об 11 годині ранку він їхав на автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Тенісній в м. Запоріжжі разом зі своїм батьком. Тим часом, з парковки магазину «АТБ» заднім рухом виїжджав автомобіль Форд Фієста червоного кольору, що перегородив йому дорогу. Він подав звуковий сигнал. Водій автомобіля Форд продовжував перегороджати проїзд, він знов подав звуковий сигнал. Потерпілий почув як водій автомобіля Форд нецензурною мовою полаявся в його бік. Коли ж він все ж таки об`їхав автомобіль Форд, він зупинив авто, вийшов з салону та пішов в бік автомобіля Форд, з`ясувати поведінку водія, який також вийшов з салону свого авто. На запитання: «Навіщо ти так робиш», водій автомобіля Форд ОСОБА_5 наніс йому не менше трьох ударів кулаком правої руки в область лівого ока. З цього приводу він звернувся до правоохоронних органів та працівників медичної допомоги. Вищезазначені обставини спостерігали перехожі люди.
За клопотанням сторони обвинувачення, в судовому засіданні досліджені наступні докази, які на думку прокурора свідчать про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України:
-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.03.2025 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 125 КК України (Т. 1, а.с. 30);
-постанова про здійснення досудового розслідування групою дізнавачів від 08.03.2025 (Т. 1, а.с. 31);
-постанова про призначення групи прокурорів від 08.03.2025 (Т. 1, а.с. 32);
-постанова про зміну групи прокурорів від 09.05.2025 (Т. 1, а.с. 33);
-протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2025 (Т. 1, а.с. 37);
-медична документація стосовно стану здоров`я ОСОБА_6 у вигляді заключення та консультативних висновків спеціаліста (Т. 1, а.с. 38-43);
-постанова дізнавача ОСОБА_7 від 17.03.2025 про визнання речовим доказом медичної документації стосовно стану здоров`я ОСОБА_6 (Т. 1, а.с. 44);
-медична документація стосовно стану здоров`я ОСОБА_6 у вигляді консультативного висновку спеціаліста та виписки з медичної карти амбулаторного хворого (Т. 1, а.с. 45-47);
-постанова дізнавача ОСОБА_7 від 26.03.2025 про визнання речовим доказом медичної документації стосовно стану здоров`я ОСОБА_6 (Т. 1, а.с. 48);
-висновок експерта № 514 п від 10.03.2025, згідно якого, забійна рана з синцем очно-брівної ділянки ліворуч (слід не менш, як одного травматичного впливу) утворилась за механізмом тупої травми в термін, що не суперечить заявлену потерпілим та кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (Т. 1, а.с. 49-51);
-протокол проведення слідчого експерименту від 14.05.2025 за участю потерпілого ОСОБА_6 , який розповів та продемонстрував механізм отримання тілесних ушкоджень від обвинуваченого (Т. 1, а.с. 52-55);
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2025 за участю потерпілого ОСОБА_6 , який впізнав ОСОБА_5 як особу, яка йому нанесла тілесні ушкодження 07.03.2025 (Т. 1, а.с. 56-58);
-висновок експерта № 959/к від 19.05.2025, згідно якого, характер та локалізація ушкоджень ОСОБА_6 не суперечить обставинам випадку, про які він повідомив під час проведення слідчого експерименту (Т. 1, а.с. 59-64);
-протокол огляду предмета від 30.05.2025 – відеозапису з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_8 , яким зафіксовано момент спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (не менше 3 ударів кулаком правої руки по обличчю потерпілого) (Т. 1, а.с. 65-73);
-постанова дізнавача ОСОБА_7 від 30.05.2025 про визнання речовим доказом диску з відеозаписом з відеореєстратора (Т. 1, а.с. 74);
-ухвала слідчої судді ОСОБА_9 від 16.07.2025, якою надано дозвіл дізнавачам на проведення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 12025087030000093 від 06.06.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України (Т. 1, а.с. 75-76);
-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.07.2025, згідно якого з матеріалів кримінального провадження № 12025087030000093 від 06.06.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України, отримані копії наступних документів: витягу з ЄРДР від 06.06.2025 за зверненням ОСОБА_5 по факту того, що 07.03.2025 невстановлена особа спричинила йому тілесні ушкодження; висновку експерта № 1080 п від 06.06.2025, згідно якого закритий уламковий перелом голівки ІІ п`ястної кісти правої кисті зі зміщенням уламків у ОСОБА_5 кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (Т. 1, а.с. 77-84);
-висновок експерта № 1501/к від 21.07.2025, згідно якого, характер та локалізація ушкоджень правої кисті ОСОБА_5 не суперечить обставинам випадку, про які повідомив потерпілий ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту та які відображені на відеозапису від 07.03.2025 (Т. 1, а.с. 85-93).
Допитаний в якості свідка обвинувачення ОСОБА_10 пояснив суду, що 07 березня минулого року в денний час доби в районі магазину АТБ по вул. Тенісній в м. Запоріжжі він бачив на відстані приблизно 80 метрів конфлікту ситуацію на проїжджій частині між водіями Ford та ВАЗ, під час якої останні нецензурно лаялись та розмахували руками. Свідок бачив на обличчі потерпілого кров з розбитої брові, що було наслідком конфлікту.
В присутності свідка ОСОБА_10 були дослідженні письмові докази, слідчі дії, в яких він приймав участь та які стосувались його особи:
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2025 за участю ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_5 як особу, яка наносила удари ОСОБА_6 .
Допитана в якості свідка обвинувачення ОСОБА_11 пояснила суду, що 07 березня минулого року в денний час доби в районі магазину АТБ по вул. Тенісній в м. Запоріжжі вона спочатку почула нецензурну брань, а коли обернулась, то побачила момент, коли на проїжджій частині дороги ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_6 , від чого у останнього пішла кров. Подальші дії свідок почала знімати на відео свого смартфону. ОСОБА_5 після цих подій сів у свій автомобіль червоного кольору та покинув місце конфлікту.
В присутності свідка ОСОБА_11 були дослідженні письмові докази, слідчі дії, в яких вона приймала участь та які стосувались її особи:
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2025 за участю ОСОБА_11 , яка впізнала ОСОБА_5 як особу, яка наносила удари ОСОБА_6 ;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2025 за участю ОСОБА_11 , яка впізнала ОСОБА_6 як особу, якій ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_6 ;
-протокол проведення слідчого експерименту від 09.06.2025 за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого остання продемонструвала механізм нанесення удару ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 .
Інших доказів суду не надано.
Проаналізувавши докази по справі у сукупності, суд вважає їх достовірними, допустимими, об`єктивно та послідовно підтверджуючими одне одного та винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставинах. До показань обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що він не наносив удар потерпілому, а лише двічі долонею відштовхнув останнього, суд відноситься критично, позицію ОСОБА_5 суд розцінює як обрану ним, з метою пом`якшити свою відповідальність за скоєне кримінальне правопорушення. Версія подій, запропонована обвинуваченим, спростована дослідженими у суді доказами, зокрема: висновком експерта № 514 п від 10.03.2025, протокол проведення слідчого експерименту від 14.05.2025 за участю потерпілого ОСОБА_6 , висновком експерта № 959/к від 19.05.2025, відеозаписом з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_8 , висновком експерта № 1501/к від 21.07.2025, показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2025 за участю свідка ОСОБА_11 .
Суд вважає пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує:
-ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що законодавцем віднесено до категорії проступків;
-особу обвинуваченого, який: раніше не судимий; є військовослужбовцем ЗСУ, звільненим в запас за станом здоров`я; має статус учасника бойових дій; є інвалідом ІІ групи; офіційно не працевлаштований; має на утриманні малолітню дочку – ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває;
-обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання – не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, керуючись загальними засадами мети покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо за умови призначення покарання, передбаченого у санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді пробаційного нагляду.
Враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначення такого покарання відповідатиме принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. 
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5  визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, призначивши йому покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк два роки.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4.виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: медична документація стосовно стану здоров`я ОСОБА_6 та диск з відеозаписом з відеореєстратора, що долучені до матеріалів кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя           ОСОБА_1