ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 712/7483/25 Суддя (судді) першої інстанції: Борєйко О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 рокуз м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Єгорової Н.М.,
суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2025 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2025 року №435/М/2025 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.
Апелянт зазначив про те, що на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси у встановлений судом строк було подано заяву про поновлення пропущеного строку та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.
Додатково зазначив, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 21 травня 2025 року після ознайомлення с матеріалами виконавчого провадження, що були надані на адвокатський запит від 19 травня 2025 року №А-242/25. 
У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято постановою від 30 січня 2025 року №435/М/2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 12).
12 травня 2025 року до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01 травня 2025 року №10/7140 про примусове виконання постанови про стягнення штрафу (а.с. 11).
Постановою державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12 травня 2025 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового стягнення з ОСОБА_1 штрафу відповідно до постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30 січня 2025 року №435/М/2025 (а.с. 10).
Представник позивача - адвокат Накоп`юк Я.В. звернувся до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19 травня 2025 року №А242/25, яким просив надати копію постанови від 12 травня 2025 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з ідентифікатором доступу.
20 травня 2025 року о 16:15 год. на електронну пошту адвоката направлено копію постанови від 12 травня 2025 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.
Вважаючи протиправною постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30 січня 2025 року №435/М/2025, позивач 30 травня 2025 року через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови залишено без руху, оскільки позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду та не подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням причин та доказів на їх підтвердження.
На виконання вимог ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2025 року представником позивача 23 червня 2025 року через систему "Електронний суд" подано заяву про поновлення строку звернення до суду. 
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2025 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 . 
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху подано клопотання про поновлення строку, проте належних доказів, які б підтверджували те, що процесуальний строк на звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин позивачем суду не надано.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Приписи п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Матеріали справи свідчать, що ухвалою суду першої інстанції від 11 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску ОСОБА_1 десятиденного строку звернення до суду та неподання останнім клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин та доказів.
На виконання вимог ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2025 року представником позивача 23 червня 2025 року через систему "Електронний суд" подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову не отримував, про її існування дізнався лише 21 травня 2025 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2025 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 . 
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху подано клопотання про поновлення строку, проте належних доказів, які б підтверджували те, що процесуальний строк на звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин позивачем суду не надано.
Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви з підстав ненадання позивачем доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, колегія суддів, з огляду на доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Як вбачається з матеріалів справи, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято постановою від 30 січня 2025 року №435/М/2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 30 січня 2025 року не був присутній під час розгляду справи (а.с. 12).
12 травня 2025 року до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01 травня 2025 року №10/7140 про примусове виконання постанови про стягнення штрафу до якої додано оригінал постанови від 30 січня 2025 року №435/М/2025 та копію фіскального чеку про направлення ОСОБА_1 від 07 квітня 2025 року (а.с. 11).
Постановою державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12 травня 2025 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового стягнення з ОСОБА_1 штрафу відповідно до постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30 січня 2025 року №435/М/2025 (а.с. 10).
Представник позивача - адвокат Накоп`юк Я.В. звернувся до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19 травня 2025 року №А242/25, яким просив надати копію постанови від 12 травня 2025 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з ідентифікатором доступу.
20 травня 2025 року о 16:15 год. на електронну пошту адвоката направлено копію постанови від 12 травня 2025 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.
Вважаючи протиправною постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30 січня 2025 року №435/М/2025, позивач 30 травня 2025 року через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом.
В обґрунтування строку звернення до суду в позовній заяві та заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначав про те, що оскаржувану постанову не отримував, про її існування дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1, на підтвердження чого до позовної заяви надав копії: адвокатського запиту від 119 травня 2025 року №А-242/25 з доказами направлення; постанову державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12 травня 2025 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з доказами отримання; заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01 травня 2025 року №10/7140 про примусове виконання постанови про стягнення штрафу; постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30 січня 2025 року №435/М/2025; фіскального чеку від 07 квітня 2025 року; адвокатського запиту від 26 травня 2025 року №А-243/25 адресованого ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання доказів направлення постанови від 30 січня 2025 року №435/М/2025 та опису вкладення до неї.
З огляду на викладене колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11 червня 2025 року подано клопотання про поновлення строку без надання належних доказів, які б підтверджували те, що процесуальний строк на звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки відповідні докази були подані позивачем разом з позовною заявою.
Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні нормативні передумови для повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, що відповідно має своїм наслідком скасування оскаржуваної у цій справі ухвали.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 123, 169, 242-244, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. 
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2025 року - скасувати.
Справу направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку