ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/119/26 Справа № 692/1528/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП 	Головуючий у І інстанції ЛЕВЧЕНКО Л. О.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 січня 2026 року          м. Черкаси 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Пух С.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2025 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 02 жовтня 2025 року о 13:26 год. в с. Шрамківка, дорога Т24-09, 12 км 500м., керуючи автомобілем ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд з проїзної частини в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі- ПДР України), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 02 жовтня 2025 року о 13:26 год. в с. Шрамківка, дорога Т24-09, 12 км 500м., керував автомобілем ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою приладу Драгер з кількісним показником 2,08 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисниця просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вважає вищевказану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.
Приводить свою версію подій, за якою транспортним засобом керував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 був у якості пасажира.
Після вчинення ДТП водій транспортного засобу залишив місце події, поїхавши шукати трактор, щоб витягнути автомобіль з кювету. Саме в цей час на місце події прибули працівники поліції, які застали на узбіччі дороги, неподалік від автомобіля, який знаходився в кюветі лише ОСОБА_1 .
Вказує на те, що одразу після прибуття поліцейських, ОСОБА_1 повідомляв, що не керував автомобілем і був пасажиром, а водій поїхав по допомогу. Надалі, перебуваючи в стані сильного емоційного напруження та алкогольного сп`яніння, що підтверджується самим фактом проведення огляду з результатом 2,08 проміле, ОСОБА_1 надавав суперечливі відповіді щодо напрямку руху автомобіля, особи водія, що об`єктивно, на думку захисниці, не може розглядатися як надійний, послідовний і достовірний доказ вини, особливо за відсутності інших прямих доказів керування.
Вважає, що матеріали справи не містять жодного відеозапису чи показань безпосередніх очевидців, які б підтверджували, що саме ОСОБА_3 перебував за кермом транспортного засобу у момент руху та настання дорожньо-транспортної пригоди. Працівники поліції не були очевидцями події, прибули на місце вже після її настання та не спостерігали факту керування транспортним засобом будь-якою особою.
За таких обставин їх висновки щодо особи водія, на думку захисниці, не можуть гуртуватися на безпосередньому спостереженні та мають виключно характер припущень, а від так потребують підтвердження іншими належними і допустимими доказами, яких у матеріалах справи немає.

Заслухавши пояснення захисниці Пух С.Л., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на фактичні дані, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471361 (ч. 1 ст. 130 КУпАП) та серії ЕПР1 №471349 (ст. 124 КУпАП) від 10 жовтня 2025 року.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.
Щодо встановлених обставин судом першої інстанції за ст. 124 КУпАП.
У відповідності до схеми місця ДТП від 02.10.2025, змальовано ділянку дороги на якій було вчинено адміністративне правопорушення, розташування транспортного засобу.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 02.10.2025 близько 13:26 год. здійснював керування власним транспортним засобом ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , автодорогою Т-2409 із сполученням М-03 Драбів-Золотоноша, поблизу населеного пункту Шрамківка, 12 км. 500м, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати зміни в дорожньому русі, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху та з`їзд у кювет. Як наслідок ТЗ ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження у вигляді вігнутості нижнього правого порогу, правого бокового повороту та відірваного правого підкрилку. Внаслідок даної події тілесних ушкоджень нікому не заподіяно. Вказане пояснення підписано ОСОБА_1 та містить відмітку про, що воно є вірним.
Щодо встановлених обставин судом першої інстанції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Результатами тестування ОСОБА_1 від 02.10.2025 на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 (рез. 2,08 проміле).
Рапортом поліцейського К. Богославця, відповідно до якого 02.10.2025 було здійснено виїзд на повідомлення про ДТП, під час якого було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням здійснив виїзд з проїжджої частини в кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. Водій погодився та пройшов такий огляд з кількісним показником 2,08 проміле, з результатом водій згідний. Відносно водія складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Щодо пояснень свідка ОСОБА_4 , котрий підтвердив версію подій ОСОБА_1 , відповідно до якої, за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, той не керував транспортним засобом, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх недостовірними.
З пояснень свідка ОСОБА_4 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що той на місці події не був та автомобіля ОСОБА_1 не бачив, оскільки вказав, що той після зупинки знаходився на узбіччі автодороги, а не у кюветі, як про це вказано у інших матеріалах. Також суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що під час опитування поліцейськими ОСОБА_1 вказав, що особа, яка за його версією, керувала автомобілем поїхала шукати транспортний засіб на маршрутці. Натомість у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стверджували, що це був легковий автомобіль «жигуль». Також на користь цього свідчить той факт, що автомобіль ОСОБА_1 було швидко евакуйовано з місця події (зі слів ОСОБА_1 ) - трактором його родича, а отже доцільність пошуку трактора ставиться під сумнів. Тому не є зрозумілим, яким чином ОСОБА_4 , за версією сторони захисту, міг 2 години здійснювати пошук трактора. Тому суд першої інстанції аргументовано визнав пояснення ОСОБА_4 неспроможними.
Окрім того, суд в основу рішення про накладення адміністративного стягнення поклав відеозаписи з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому вбачається, що поліцейські прибули на місце пригоди на автодорозі, де автомобіль ВАЗ сірого кольору перебуває поряд з проїзною частиною дороги у кюветі. Поряд з автомобілем знаходиться ОСОБА_1 , який зазначив, що він є власником автомобіля. На запитання поліцейського, чи він є водієм автомобіля ОСОБА_1 відповідає заперечно та вказує, що водій поїхав за трактором, а він є пасажиром (13:41). На повторне запитання поліцейського про водія зазначив, що автомобілем керував ОСОБА_5 , також вказав, що автомобіль належить йому. На запитання про необхідність виклику швидкої медичної допомоги відповів заперечно. Щодо обставин виникнення ДТП ОСОБА_1 пояснив, що їхав у напрямку с-ща Драбів, при цьому вказав, що він їхав, а потім виправився та зазначив: Ми їдемо. (13:45). Вказав, що водій, який поїхав шукати трактор, з місця пригоди поїхав маршруткою. (13:48). На прохання надати відомості про водія автомобіля вказав: ОСОБА_6 , 1982р.н., та зазначив, що він з с. Ковалівка. На прохання поліцейського зателефонувати водію, оскільки той потрібен для оформлення матеріалів по ДТП, зателефонував особі на ім`я ОСОБА_7 . О 13:51 на пропозицію поліцейського розповісти про обставини справи підтвердив, що їхав у напрямку с. Шрамківка (тобто протилежному до с-ща Драбів), на запитання яким чином гальмівний шлях його автомобіля виявився на смузі зустрічного руху пояснив, що здійснював обгін та не впорався з керуванням, допустив з`їзд у кювет, при цьому саме він перебував за кермом. Зазначив, що під час керування перебував у автомобілі один, травм не отримав та медичної допомоги не потребує (13:53). ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті справи, які було зачитано вголос. На запитання чи все у поясненні правильно ОСОБА_1 відповів ствердно, доповнень не мав (14:15). 
Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддею районного суду мотивовано критично оцінені показання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони є суперечливими та не узгоджуються з матеріалами справи.
За таких обставин, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 у даному випадку є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим матеріали справи не місять даних, що водієм вказаного транспортного засобу була інша особа.
Інші доводи апелянта не вказують на істотні порушення законодавства, що перешкодили чи могли перешкодити суду винести закону та обґрунтовану постанову.
Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. 
За таких обставин постанова судді є законною, скасуванню чи зміні не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисниці Пух С.Л. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Уманського міськрайонного суду Драбівського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук