Справа № 703/7158/25 
3/703/27/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року місто Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
встановила:
16.10.2025 о 15 год. 38 хв. в м. Сміла по вул. Івана Федорова громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем NISSAN MICRA, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 2505, чим порушив п. 2.5 ПДР – відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи інший сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що транспортним засобом не керував, а очікував водія зі станції технічного обслуговування. Водночас суду подано письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відстуністю складу адміністративного правопорпушення з посиланням на ті обставини, що він проходить військову службу, в той момент був втомлений через тривале перебування в місцях виконання бойових завдань. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, проте заперечував проти проведення цієї процедури в місті Черкаси, наполягав на проведенні огляду в місті Сміла.
Захисник під час судового розгляду клопотав про закриття провадження у даній справі щодо його підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт керування транспортним засобом саме  ОСОБА_1 , відеозапис не містить повної та безперервної відеофіксації з моменту зупинення транспортного засобу до самої відмови від проходження огляду, що в свою чергу не може беззаперечно вказувати на керування автомобілем, а відтак і на обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння після встановлення ознак цього.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є заступником командира, де проходить військову службу ОСОБА_1 , 15.10.2025 та 16.10.2025 дійсно були часті тривоги, знищено значну кількість повітряних цілей, до чого було безпосередньо залучено і ОСОБА_1 , якого зупинити працівники поліції в той проміжок часу, коли йому надано було можливість відпочити в короткий проміжок часу між повітряними тривогами після тривалого виконання бойових завдань.
В судовому засіданні поліцейський ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Мелешко С.І. пояснив, що в указаний в протоколі день та час дійсно складав протокол про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зазначив, що перед складанням протоколу останній підтвердив, що керував транспортним засобом, пояснив, в якому напрямку рухався, та на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я після встановлення ознак наркотичного сп`яніння відмовився.
В судовому засіданні поліцейський ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Мачулка Сергій пояснив, що в указаний в протоколі день та приблизно в той час, рухаючись екіпажем на виклик служби 102, було виявлено автомобіль з неналежним номерним знаком, що стало підставою для його зупинки. Під час спілкування з водієм авто, який перебував в салоні один, було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та через необхідність оперативного прибуття на вказаний виклик повідомлено найближче розташований екіпаж про необхідність вирішення питання про проведення огляду на стан сп' яніння водія вказаного транспотного засобу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи учасників справи, оцінивши у сукупності дослідженні докази, суддя вважає, що вина у вчиненні  ОСОБА_1 адміністратиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,доведена та підтверджується зібраними у справі доказами, які сумнівів щодо їх повноти, достовірності та допустимості не викликають, а також не спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та наданими стороною захисту доказами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає зокрема адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485127, направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2025, згідно з яким останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також відеозаписом від 16.10.2025, на якому відображено обставини, за яких на пропозицію патрульного поліцейського  ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, не заперечуючи факт керування транспортним засобом.
Пояснення свідка сторони захисту надає позитивну характеристику та підтверджує факт виконання надважливих в теперішній час військових завдань з метою захисту як цивільного населення, так й інфраструктури, що заслуговує на повагу з боку суспільства і не залишено без уваги судом та позитивно оцінюється як особистісна якість, однак законом не передбачені підстави для звільнення від відповідальності в даному випадку з врахуванням особистих якостей особи чи важливості виконуваних фукцій. Водночас це не спростостовує факту вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином  ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та врахувавши встановлені обставини, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. 23, 40-1, 130, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя
ухвалила:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф слід перерахувати на рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001, код класифікації: 21081300 отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: справа №703/7158/25.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк оримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому її виконанні згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя А.М. Проценко