Справа № 581/760/25 
Провадження № 1-кп/581/18/26 

В И Р О К 
і м е н е м У к р а ї н и  

23 січня 2026 року сел. Липова Долина 

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти в кримінальному провадженні №12025205510000097 від 19 серпня 2025 року та в кримінальному провадженні №12025205510000123 від 5 листопада 2025 року стосовно 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Саї Липоводолинського району Сумської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162 КК України, 

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту, 6 березня 2023 року близько 3 год 00 хв, перебуваючи поблизу домоволодіння в АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи та території господарства в АДРЕСА_2 , юридичним власником якого є ОСОБА_6 та фактичним власником якого є його син ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи, що порушує недоторканність іншого володіння особи, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення особистих прав і свобод громадян, які гарантовані статтею 30 Конституції України, та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, ОСОБА_4 незаконно проник через присадибну ділянку з тильної сторони на територію господарства в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , чим порушив конституційне право останнього на недоторканість іншого володіння особи.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через вхідні двері, які були не замкнені, проник до приміщення літньої кухні вказаного домогосподарства.
Надалі після перебування у приміщенні літньої кухні домогосподарства, належного ОСОБА_7 , близько десяти хвилин, протиправні дії ОСОБА_4 були припинені власником домоволодіння ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_8 , які прокинувшись, виявили у приміщенні літньої кухні ОСОБА_4 , який покинув територію домоволодіння ОСОБА_7 самостійно.
24 листопада 2025 року потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду із письмовою заявою, у якій зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, відмовився від обвинувачення, просив закрити кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження в частині епізоду, що стосується незаконного проникнення до володіння ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що оскільки справа є справою приватного обвинувачення, заява потерпілого підлягає задоволенню. 
Заслухавши пояснення учасників справи щодо клопотання потерпілого ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення суд дійшов наступних висновків. 
Відповідно до частини 4 статті 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Провадження за частиною 1 статті 162 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відповідно до статті 477 КПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в частині порушення недоторканості житла, належного ОСОБА_7 .
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. 
19 серпня 2025 року близько 1 год 00 хв ОСОБА_4 перебував у АДРЕСА_3 , фактичним та юридичним власником якого є ОСОБА_9 . У цей же час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне проникнення до території господарства. Надалі ОСОБА_4 усвідомлюючи, що порушує недоторканність іншого володіння особи, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення особистих прав і свобод громадян, які гарантовані статтею 30 Конституції України, та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, незаконно проник на територію господарства в АДРЕСА_3 через присадибну ділянку з тильної сторони домогосподарства, власником якого є ОСОБА_9 , чим порушив конституційне право останнього на недоторканість іншого володіння особи.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, оскільки вхідні двері були не замкнені, проник до приміщення літньої кухні домогосподарства належного ОСОБА_9 , чим порушив конституційне право останнього на недоторканість іншого володіння особи.
Надалі, пробувши у приміщенні літньої кухні домогосподарства, належного ОСОБА_9 близько 1 год, протиправні дії ОСОБА_4 були припинені власником домоволодіння ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_10 , які прокинувшись, виявили у приміщенні літньої кухні ОСОБА_4 , який потім покинув територію домоволодіння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в супроводі працівників поліції.
Крім цього, 1 листопада 2025 року близько 5 год 00 хв ОСОБА_4 перебував поблизу домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_11 . У цей же час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне проникнення до території господарства. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що порушує недоторканність іншого володіння особи, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення особистих прав і свобод громадян, які гарантовані статтею 30 Конституції України, та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, незаконно проник на територію господарства в АДРЕСА_4 , через присадибну ділянку з тильної сторони домогосподарства, власником якого є ОСОБА_11 , чим порушив конституційне право останньої на недоторканість іншого володіння особи.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 шляхом відкриття саморобного відпираючого пристрою проник до території господарського двору, належного ОСОБА_11 , чим порушив конституційне право останньої на недоторканість іншого володіння особи.
Надалі, пробувши на території двору близько 15 хвилин, протиправні дії ОСОБА_4 були припинені власниками домоволодіння ОСОБА_12 та його дружиною ОСОБА_11 , які прокинувшись, виявили на території господарського двору ОСОБА_4 , який надалі покинув самостійно територію домоволодіння ОСОБА_11 .
Позиція обвинуваченого щодо обвинувачення в частині порушення недоторканості житла ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав у вчиненні інкримінованих правопорушень, однак надав покази, інтерпретувавши події з деякою різницею від викладених у обвинувальному акті. Так, щодо проникнення до господарства ОСОБА_9 зазначив, що ввечері одного літнього дня повертався із риболовлі додому і в нього розрядився телефон - нічим було підсвічувати, в цей час почали літати «шахеди» і він перелякавшись, зайшов до літньої кухні першого на його шляху господарства. Хвіртка до двору була не зачинена. Пробувши близько 1 год в приміщенні літньої кухні він вийшов на вулицю.
Щодо проникнення до господарства ОСОБА_11 , яке знаходиться по сусідству із належним йому будинком, зазначив, що заліз до двору через паркан, оскільки хотів зірвати яблука, однак не втримався та впав, був виявлений господарями.
Вважав, що вчинене ним не є кримінально караним діянням, а викрадення майна він не вчиняв.
Позиція потерпілих.
Потерпілий ОСОБА_9 у суді пояснив, що одного дня влітку вночі близько 2 чи 3 години ночі (точної дати події не пам`ятає) його розбудила дружина і сказала, що у них по літній кухні хтось ходить. У той час він був вдома із дружиною, донькою та маленькими онуками, інших чоловіків не було. Із їхнього будинку вікно виходить в сторону літньої кухні, і коли вони подивилися, то побачили в літній кухні світло ліхтарика. Не став виходити до літньої кухні в силу свого віку, оскільки фізичну силу застосувати не міг. Дружина зателефонувала до поліції. Вони почали наглядати за літньою кухнею з вікна будинку. Через близько 1 год чи менше побачили, що з літньої кухні вийшов ОСОБА_13 , потім одразу вони з дружиною вийшли на вулицю. Гайдук пояснював, що приходив заряджати мобільний телефон, проте він йому не дозволяв вчиняти такі дії, а вийшов із кухні в туалет. На запитання як він зайшов до двору він показав, що зі сторони сусідського паркану. Потім приїхали поліцейські. У літній кухні він нічого не брав, можливо щось узяв із їжі. Крадіжки вони не помічали. Вважає, що ОСОБА_13 потрібно покарати, оскільки він неодноразово вчиняє такі дії в селі. Як односельця ОСОБА_13 можна характеризувати негативно. 
Потерпіла ОСОБА_11 у суді пояснила, що одного осіннього дня до неї в гості приїхала сестра, ввечері вони полягали спати, на вулиці пройшов дощ, було темно. Вночі її розбудила сестра і сказала, що ОСОБА_13 ходить по двору. Спочатку на вулицю вийшов чоловік, потім вона, а згодом і сестра. Коли вони вийшли, то побачили, що була відкрита хвіртка до господарського двору, яка закривалась на дві защіпки зсередини та ззовні. ОСОБА_13 приніс пеньок, щоб відкрити хвіртку, перехилившись через паркан. З якою ціллю ОСОБА_13 прийшов до двору він не пояснив. Дозволу приходити до двору вона ОСОБА_13 не надавала. Крім того, він раніше вже приходив до двору, зокрема півтора року тому, коли її чоловік збирався на роботу, то зустрів його у них у садку. Гайдук город не садить, господарством не займається, оскільки не хоче працювати, ходить по селу по хатам та по дворам. Її мати 80-річного віку не спить ночами, бо боїться, що ОСОБА_13 прийде й до неї. Багато людей в селі занепокоєні та обурені тим, що ОСОБА_13 лазить по господарствах. 
Окрім проникнення до її господарства та господарства ОСОБА_14 , їй відомо також про проникнення ОСОБА_13 до ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . 
Вважає необхідним, щоб він поніс заслужене покарання.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень в повному обсязі доводиться наступними доказами.
Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаних під час судового розгляду свідків.
Свідок ОСОБА_10 у суді пояснила, що тієї ночі гуділи «шахеди» і вона підходила до вікна дивитися, а потім помітила, що у вікні літньої кухні блиснуло світло. Вона розбудила чоловіка, проте вийти побоялися, бо не знали хто там. Сіли біля вікна та спостерігали більше 1 год. Потім помітили, що із літньої кухні виходить ОСОБА_13 і вони швидко вийшли до нього. У літній кухні готувалася і зберігалася вся їжа. Влітку вони помічали, що у них зникали продукти харчування, але не могли припустити, що до цього мав відношення ОСОБА_13 . Літня кухня не закривалася, проте всі хвіртки були зачинені. Ціле літо гостювали онуки, вони там їли, і їй досі не дає спокою, що ОСОБА_13 їв з ними з однієї миски. Ввечері готувала вечерю, все залишалось на столі, однак ОСОБА_13 слідів не залишав. Після виявлення ОСОБА_13 одразу зателефонувала дільничому. На запитання ОСОБА_13 як він до них заліз, той повідомив, що перестрибнув через сусідський паркан. Вона йому не дозволяла заходити до господарства.
Свідок ОСОБА_17 у суді пояснила, що однієї літньої ночі, коли вона переслухала звуки «шахедів» і лягла спати, до неї зателефонувала сусідка ОСОБА_18 , яка була дуже засмучена і попросила прийти, повідомивши, що до них прийшов ОСОБА_13 . Коли вона прийшла до домоволодіння ОСОБА_14 , то побачила, що біля порогу між кухнею сидів ОСОБА_13 , простягши ноги, а у руках тримав два сучасні сенсорні телефони. Вона близько до нього не підходила, бо він був дуже брудний і від нього відчувався сильний неприємний запах. Вони почали його розпитувати, що він там робить, на що він відповів, що йому зручно тут у цій літній кухні, він заряджає телефони, під`їдає. Також він розповідав, як перелазив через паркан з боку іншого сусіда.
Свідок ОСОБА_19 у суді пояснив, що приблизно 10 червня 2022 року близько о пів третьої ночі, перебуваючи у своїх батьків по АДРЕСА_5 , він вийшов на вулицю і побачив постать, яка виходить із літньої кухні і подумавши, що то його батько, покликав його, але він не відгукнувся і почав тікати. Після того, як другий раз його покликав, то побачив, що ОСОБА_13 почав тікати на город, потім він його догнав і притягнув до двору. Потім вийшли з будинку його рідні і вони побачили, що у ОСОБА_13 були пакети з продуктами харчування із їхньої літньої кухні. Також йому відомі інші факти проникнення ОСОБА_13 до домогосподарств людей, про які повідомляла його тітка. 
ОСОБА_13 можливо охарактеризувати лише негативно, людина аморальна. 
Оскільки це був перший випадок у селі і він припускав, що можливо людина просто оступилася, а тому вважав, що можливо обмежитися профілактичними заходами і до поліції із заявою про вчинення злочину не звертався.
Свідок ОСОБА_12 у суді пояснив, що одного осіннього дня до них приїхала дружини сестра, яка вночі прокинулась та повідомила, що хтось ходить по двору. Він вийшов і одразу зрозумів, що в двору ОСОБА_13 . Побачив, що були відкриті двері, які знаходяться між хатою і хлівами до господарського двору. ОСОБА_13 знаходився за дровником біля дерева. говорив, що більше не буде, просив його не бити. Причину свого перебування у них у дворі не пояснив. Дозволу на проникнення до двору він ОСОБА_13 не надавав. Півтора року тому він його уже в себе у садку ловив і попереджав, щоб він не ходив по дворах.
Свідок ОСОБА_20 у суді пояснила, що одного осіннього дня вона приїхала у село Саї до рідні. Їй було відомо, що ОСОБА_13 ходить по дворах, зокрема був уже і в їхньому, бо вона у селі багато з ким спілкується. Вона вночі почула, що хтось ходить по двору та повідомила про це зятю ОСОБА_12 . Той вийшов, у дворі був ОСОБА_13 . Їхній двір закритий і обгороджений, і він відкрив хвіртку, підставивши пеньок, яка була закрита на металеву защіпку. Коли вона вийшла, то ОСОБА_13 сидів навколішки у глибині їхнього двору. На питання чого він прийшов, той нічого не відповів. Пеньок він приніс, щоб перехилитися через паркан і відкрити засув зсередини. 
Фактичними даними, що містяться в таких джерелах доказів:
- протоколі огляду місця події від 19 серпня 2025 року з фототаблицями, складеному дізнавачем СД ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, в присутності двох понятих, відповідно до якого було проведено огляд території домогосподарства в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 (а.с. 82-90);
- протоколі огляду місця події від 6 листопада 2025 року з фототаблицями, складеному старшим дізнавачем СД ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, в присутності двох понятих, відповідно до якого було проведено огляд території домогосподарства в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 (а.с. 208-213);
- протоколі проведення слідчого експерименту від 21 серпня 2025 року, складеному старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: с. Саї вул. Шкільна, 56 Роменського району Сумської області за участю свідка ОСОБА_10 , згідно з яким остання показала, що 19 серпня 2025 року близько 1 год ночі побачила, що в приміщенні літньої кухні невідома особа ходить з ліхтарем. Розбудивши чоловіка та почекавши разом з ним близько години в приміщенні кухні в будинку, коли невідома особа вийде з приміщення літньої кухні. Коли невідома особа вийшла, то в ній вони впізнали ОСОБА_4 . Останній пояснив, що прийшов зарядити телефон та наміру йти не мав, а просто вийшов у туалет. Після чого вони викликали поліцію (а.с. 91-95);
- протоколі проведення слідчого експерименту від 21 серпня 2025 року, складеному старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: с. Саї вул. Шкільна, 56 Роменського району Сумської області за участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно з яким останній показав, що в ніч з 18 на 19 серпня 2025 року близько 1 год ночі його розбудила дружина та повідомила, що в приміщенні літньої кухні світить ліхтарем невідома особа. Просидівши разом з дружиною близько 1 год біля вікна в будинку вони побачили, що з приміщення літньої кухні виходить якась особа, як пізніше з`ясували, то був ОСОБА_4 . Після цього він ввімкнув світло на вулиці та вийшов з будинку. На його запитання, навіщо він зайшов до приміщення літньої кухні, ОСОБА_4 відповів, що зарядити телефон. Після цього він викликав поліцію (а.с. 96-101);
- протоколі проведення слідчого експерименту від 10 листопада 2025 року, складеному старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: с. Саї вул. Шевченка, 11 Роменського району Сумської області за участю потерпілої ОСОБА_11 , згідно з яким остання показала, що 1 листопада 2025 року її з чоловіком розбудила сестра ОСОБА_20 , яка перебувала в гостях, та повідомила, що у дворі ходить стороння особа. Вона разом з чоловіком, взявши ліхтар, вибігли на вулицю та побігли на задній двір. Зайшовши через вхідну хвіртку до заднього двору, посвітивши ліхтарем, в дальньому правому кутку побачили ОСОБА_4 , який сидів в господарському дворі під шиферним парканом. Вона сфотографувала Гайдука, при ньому ніяких речей не було, він нічого не пояснював (а.с. 256-261);
- протоколі проведення слідчого експерименту від 10 листопада 2025 року, складеному старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: с. Саї вул. Шевченка, 11 Роменського району Сумської області за участю свідка ОСОБА_20 , згідно з яким остання показала, 30 жовтня 2025 року вона приїхала в господарство своєї сестри ОСОБА_11 1 листопада 2025 року близько 5 год ранку вона прокинулась від стукоту з території господарського двору. Після розбудила свою сестру ОСОБА_21 та її чоловіка ОСОБА_12 і повідомила, що в дворі хтось ходить. Далі вони всі разом вибігли на вулицю, та прийшовши до господарського двору, у правому дальньому кутку виявили ОСОБА_4 . З приводу свого перебування у дворі ОСОБА_11 той нічого не пояснив та покинув домогосподарство через присадибну ділянку (а.с. 262-268);
- протоколі проведення слідчого експерименту від 10 листопада 2025 року, складеному старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: с. Саї вул. Шевченка, 11 Роменського району Сумської області за участю свідка ОСОБА_12 , згідно з яким останній показав, що 30 жовтня 2025 року до них в гості приїхала сестра дружини ОСОБА_20 1 листопада 2025 року близько 5 год його розбудила ОСОБА_20 та повідомила, що в дворі ходить невідома особа. Він швидко встав та вхопив ліхтар, вийшов із будинку в напрямку господарського двору. Забігши до господарського двору та посвітивши ліхтарем по периметру, у дальньому правому кутку виявив ОСОБА_4 , який намагався втекти, побігши до іншого входу. При візуальному огляді ОСОБА_4 речей в нього не було, пояснювати щось відмовлявся. Покинув територію двору через задній двір (а.с. 270-275).
- протоколі огляду предмета від 26 серпня 2025 року із фототаблицею, складеного старшим дізнавачем СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, згідно з яким були оглянуті файли з нагрудної бодікамери поліцейського №1100333. При огляді відеозаписів:
0000333_115331_20250819034610_0051А, датований 19 серпня 2025 року, де працівники поліції заходять до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , представляються та запитують власника будинку де знаходиться правопорушник, остання проводить працівників поліції до місця, де перебуває ОСОБА_4 . По дорозі ОСОБА_10 розповідає працівнику поліції, як вони виявили ОСОБА_4 в себе на подвір`ї;
0000333_115331_20250819035111_0052А, датований 19 серпня 2025 року, де працівник поліції підходить до ОСОБА_4 та запитує його прізвище ім`я по батькові, останній відповідає, що його звуть ОСОБА_4 . На запитання поліцейського до ОСОБА_13 про причини перебування тут, той відповідає, що ховався від «шахедів» (а.с.104-109);
- протоколі огляду предмета від 10 листопада 2025 року із фототаблицею, складеного старшим дізнавачем ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, згідно з яким був оглянутий мобільний телефон марки Infinix, моделі Redmi Note 8, належний ОСОБА_11 . При огляді застосунку «Фото» наявне фотозображення ОСОБА_13 , датоване 01.11.2025 5 год 14 хв (а.с. 252-255).
З метою оцінки вказаних доказів та вирішення інших питань при ухваленні вироку, судом досліджено процесуальні рішення, документи:
- витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №12025205510000097 від 19 серпня 2025 року з викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення про те, що 19 серпня 2025 року близько 3 год 00 хв громадянка ОСОБА_10 , жителька АДРЕСА_3 , виявила на території домогосподарства за місцем свого мешкання ОСОБА_4 , який без будь-якого дозволу проник до території домогосподарства за місцем мешкання ОСОБА_10 та її чоловіка ОСОБА_9 , який є власником даного домоволодіння, чим порушив конституційне право осіб на недоторканість приватного житла (а.с. 79);
- витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №12025205510000123 від 5 листопада 2025 року з викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення про те, що 1 листопада 2025 року близько 22 год 00 хв ОСОБА_11 , жителька АДРЕСА_4 , виявила на території двору домогосподарства за місцем свого мешкання громадянина ОСОБА_4 , який без будь-якого дозволу проник до території домогосподарства за місцем мешкання ОСОБА_11 , чим порушив її конституційне право на недоторканість іншого володіння особи (а.с. 199);
- рапорт поліцейського про надходження повідомлення від ОСОБА_10 про те, що 19 серпня 2025 року о 03 год 09 хв за адресою: АДРЕСА_3 невідома особа перебувала на території домоволодіння. В подальшому затримано ОСОБА_22 (а.с. 80);
- рапорт поліцейського про надходження повідомлення від ОСОБА_11 про те, що 1 листопада 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 незаконно проник до двору через паркан та ходив по двору (а.с. 204);
- протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19 серпня 2025 року від ОСОБА_9 (а.с. 81);
- протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 4 листопада 2025 року від ОСОБА_11 (а.с. 205);
- постанову старшого дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 26 серпня 2025 року (а.с. 102-103);
- постанови начальника СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про призначення групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні від 5 листопада 2025 року (а.с. 200).
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме незаконне проникнення на територію домогосподарства та нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_9 та проникнення на територію домогосподарства, власником якого є ОСОБА_11 .
Призначення покарання. 
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує :
- відсутність обставин, що пом`якшують покарання (хоча обвинувачений під час дебатів вказав, що кається у вчиненому, суд не вважає його каяття щирим, оскільки в ході розгляду справи він провину не визнавав, потерпілим та свідкам задавав запитання, у яких ставив під сумнів обставини справи, із його питань не вбачалось щире розкаяння чи навіть визнання вини, яку він визнав лише в ході допиту, проведеного останнім), 
- наявність обставини, що обтяжує покарання (вчинення правопорушення щодо особи похилого віку – потерпілого ОСОБА_9 ), 
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, вчиненим в нічний час, коли перебування на вулиці заборонене умовами комендантської години, вчинив проникнення до домогосподарства ОСОБА_11 в той час, коли обвинувальний акт по факту проникнення до домогосподарства ОСОБА_9 вже перебував на розгляді суду, тобто розуміючи кримінальну караність діяння,
- відсутність пробачення з боку потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та їх позицію про необхідність покарання обвинуваченого,
- дані про особу ОСОБА_4 , який вважається таким, що раніше не судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до наданої з місця проживання довідки-характеристики характеризується негативно, бродяжить, без дозволу господарів заходить до помешкань в пошуку їжі, «туніядець»,
та вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді обмеження волі.
Суд вважає необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_5 про необхідність призначення покарання у виді штрафу, мотивовані тим, що ОСОБА_4 опинився у тяжких життєвих обставинах, має медичні показання для встановлення йому інвалідності, не може працювати і змушений був у пошуках їжі заходити до господарств людей, його діями не завдано шкоди, оскільки на переконання суду вчинення правопорушення не може бути виправдане нічим, навіть пошуком їжі, водночас згідно з показами потерпілих та свідків ОСОБА_4 відзначається цинічним, ненависним ставленням до односельців, які однак готові йому надати їжу за його проханням, однак він про це не прохав.
Суд вважає, що покарання у виді штрафу не відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, особі винного та обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання, окрім того ОСОБА_4 не має заробітку, у зв`язку з чим є ризик невиконання такого виду покарання. 
Цивільний позов не пред`являвся, запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обирались, під час судового розгляду відповідне клопотання не надходило. 
Речові докази, процесуальні витрати відсутні.
Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Кримінальне провадження №12025205510000097 від 19 серпня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, в частині незаконного проникнення 6 березня 2023 року до домоволодіння, належного ОСОБА_7 , на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого ОСОБА_4 на облік у виправному центрі. 
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На виконання вимог частини 6 статті 376 КПК України копію вироку після його проголошення вручити учасникам справи. 

Суддя               ОСОБА_1