ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний №335/9779/25 Головуючий в 1 інст. Геєць Ю.В.
Провадження №33/807/302/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2026 року       місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Деревського С.В., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Деревського С.В. на постанову судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 12 листопада 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 12 вересня 2025 року о 23-58 годині, в м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Volkswagen Amarok” номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат позитивний 1,94 % проміле, тест 3296 від 13.09.2025, водій з результатом згодний. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність повідомлений.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Деревський С.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх доводів зазначив про порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння, оскільки останній не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, на що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, при цьому попередивши та залякавши ОСОБА_1 , що такий результат тестування буде значно вищий, що свідчить про неможливість його використання як доказу через неналежність та недопустимість. Разом із цим відеозаписом події не підтверджується наявність у ОСОБА_1 очевидних візуальних ознак алкогольного сп`яніння або того, що поведінка водія надавала будь-яких об`єктивних підстав для висновку про їх наявність, які до того ж не були озвучені працівником поліції. Крім того, поліцейським в порушення вимог ст. 266 КУпАП не було відсторонено від керування ОСОБА_1 та не роз`яснено виконання даної вимоги. Матеріали справи не містять Акту приймання автомобіля іншою особою, відповідальною за його зберігання. Автомобіль не вилучався.
Наголошує, оскільки в матеріалах справи відсутні допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в сукупності всі вищевикладені аргументи сторони захисту вказують на наявність підстав для закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Звернув увагу, що стороною захисту в судовому засідання місцевого суду було подано клопотання про зупинення провадження в справі в порядку ч. 1 ст. 355 КПК України, внаслідок чого судом було зроблено перерву та відкладено судове засідання на іншу дату, для надання захисником копії військового квітка ОСОБА_1 . Проте, в наступному судовому засіданні, вивчивши наданий стороною захисту військовий квіток, суд вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення по заявленому клопотанню, а повернувшись відмовив у його задоволення з одночасним оголошенням резолютивної частини оскаржуваного рішення. 
Отже вважає, що суд першої інстанції позбавив сторону захисту надати інші клопотання, чим порушив процесуальний порядок.
Просить скасувати постанову судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя я від 12 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винести нову постанову, якою закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 
24 грудня 2025 року, адвокат Деревський С.В. звернувся до апеляційного суду з клопотання про зупинення провадження в справі в порядку ст. 355 КПК України до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, аргументуючи його метою недопущення порушення прав останнього на захист та доступу до правосуддя.
Враховуючи належне повідомлення  ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), присутність його захисника – адвоката Деревського С.В., відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справи за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката Деревського С.В., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина  ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452310 від 13 вересня 2025 р. підтверджується:
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В якому зазначено, що огляд  ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду на стан сп`яніння – позитивний 1, 94 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом (а.с. 3); 
- роздруківкою до протоколу з приладу «Драгер 6820» від 13 вересня 2025 року з результатом 1,94‰ (а.с. 2);
- відеозаписом події (а.с. 7).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.
Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп`яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735.
Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;  порушення координації рухів;  порушення мови;  виражене тремтіння пальців рук;  різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;  поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:  поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);  лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І).
Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ згаданої Інструкції.
Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом , та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи зафіксовано рух транспортного засобу Volkswagen Amarok”, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , його зупинка у зв`язку із наявними на транспортному засобі пошкодженнями, які свідчать про можливу причетність автомобіля до ДТП. Перевірка документів водія в ході якої, поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови (час запису 00:13:42). Слідує пропозиція водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. Роз`яснення водію про відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП. Згода ОСОБА_1 пройти запропонований огляд на місці зупинки. Далі зафіксовано, як з дотриманням встановленого законом порядку, поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» 6820. За результатами якого встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 1,94 проміле. З вказаним результатом  ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3).
Отже, зміст оглянутого відеозапису повністю спростовує доводи сторони захисту про недотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП, Інструкцій від 09.11.2015 № 1452/735, Порядкувід 17 грудня 2008 р. № 1103, а також факту залякування ОСОБА_1 з боку працівників поліції.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом спростовуються матеріалами справи, зокрема відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та відеозаписом події, а тому не можуть бути прийняті до уваги. При цьому, вказана обставина не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який встановлений за результатами огляду останнього із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» 6820.
Щодо клопотання адвоката Деревського С.В. про зупинення апеляційного розгляду у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби, слід зазначити, що відповідно до положень ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо). Інших випадків зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення в КУпАП не передбачено, тому зупинення судового провадження в справах про інші адміністративні правопорушення можливе лише після прийняття відповідних змін до цього Кодексу.
Тобто, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право чи обов`язок суду (судді) зупиняти провадження в справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.
Зазначена позиція знайшла своє відображення у листі Верховного Суду № 718/0/158-25 від 04.12.2025, де окрім іншого, зазначено про відсутність процесуальної можливості зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, на військовій службі.
Слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою захисника — адвоката Деревського С.В., який в його інтересах має право подати суду пояснення, клопотання та докази в даній справі.
Таким чином, суддя суду першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя апеляційного суду зауважує, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Деревському Сергію Вікторовичу, який дії в інтересах ОСОБА_1 у задоволення клопотання про зупинення провадження в справі.
Апеляційну скаргу адвоката Деревського Сергія Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду      В.Я. Рассуждай

Дата документу  Справа № 335/9779/25