Справа № 127/37050/25 
Провадження № 3/127/7727/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"15" січня 2026 р.	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом, ОСОБА_1 24.11.2025 року о 12:05 год. в м. Вінниця, вул. Батозька, 2Д, керував транспортним засобом Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння згідно встановленого законом порядку відмовився в повному обсязі, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане мотивував тим, що автомобілем він не керував. 24.11.2025 року він із батьком їхали на роботу в смт. Стрижавка та по дорозі, на вул. Батозька 2Д, зупинились на проти магазину де продавались інструменти. Батько, припаркувавши автомобіль, увімкнув аварійний сигнал та пішов у магазин, натомість ОСОБА_1 стояв на тротуарі та палив сигарету. В цей час до припаркованого автомобіля Toyota під`їхав автомобіль патрульної поліції та працівник поліції підійшов до нього з`ясувати чому тут припарковане авто. На що ОСОБА_1 пояснив, що водій пішов за інструментом у магазин. Після почутого працівник поліції повернувся у своє авто, потім поспілкувавшись із напарником вийшов і почав ОСОБА_1 відразу казати, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а потім і наркотичного сп`яніння. Після чого запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Хоч і спілкування було досить тривалим, однак ОСОБА_1 особисто не висловлював працівнику поліції відмову від будь-якого проходження огляду.
Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522319 від 24.11.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 24.11.2025 року о 12:05 год. в м. Вінниця, вул. Батозька, 2Д, керував транспортним засобом Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння згідно встановленого законом порядку відмовився в повному обсязі, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Таким чином, матеріалами справи повинно бути підтверджено дві обставини: керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 працівники поліції надали рапорт, направлення на огляд водія транспортного засобу, безперервний відеозапис та довідку про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім. Академіка О.І. Ющенка ВОР» від 24.11.2025 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло та неприродна блідість.
Відповідно до рапорту працівника поліції, 24.11.2025 року близько 12 год. 05 хв. під час несення служби по забезпеченню публічного порядку та дотриманням водіями ПДР в складі наряду «Юнкер-107» по вул. Батозькій, поблизу буд. 2Д, було виявлено та в подальшому зупинено автомобіль Тойота, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння згідно наказу МОЗ та МВС № 1452/735, а саме звужені зіниці очей що не реагують на світло та неприродну блідість. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, на що останній відмовився усвідомлюючи всю відповідальність. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.
На підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинки працівниками поліції, наявності ознак сп`яніння, законної вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду працівниками поліції було долучено безперервний відеозапис з нагрудних боді-камер.
З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 24.11.2025 року о 12:25 стояв біля автомобіля Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі проїзної частини дороги в м. Вінниця по вул. Батозька. Автомобіль був вимкнений, однак на ньому світилися аварійні світлові маячки. Між працівником поліції та ОСОБА_1 відбувався діалог, однак на нагрудні камери поліцейських він не був зафіксований. В цей час інший працівник поліції складав направлення на проходження медичного огляду. О 12:58 год. на місці події з`явився невідомий чоловік, який повідомив працівнику поліції наступне: «Пишемо відказ». Після цього працівники поліції повідомили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Таким чином, відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, згідно відеозапису не зафіксовано жодних даних, які надають змогу ідентифікувати ОСОБА_1 як водія, ані моменту керування, ані моменту зупинки. Жодного з означених фактів, які б могли кожен окремо або у своїй сукупності підтвердити суду керування запис не містить. На відеозаписі відсутні обставини, викладені в протоколі, а саме виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, вимога працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння.
Таким чином, долученими працівниками поліції доказами у справі не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинення його працівниками поліції, вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі про притягнення  ОСОБА_1  за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: