Справа № 161/23762/25 
Провадження № 2-а/161/57/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року місто Луцьк 
Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі
головуючої судді Гриня О.М.
з участю секретаря судових засідань Жежерун Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Позов обґрунтовує тим, що 17.11.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) він отримав постанову № 5555 за справою про адміністративне правопорушення, відповідно до якої він порушив правила військового обліку, а саме не пройшов ВЛК до 05.06.2025, чим порушив норми п.2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців поліцейських на соціальний захист». Його дії кваліфіковано за ч.3 ст.210 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.
Зазначив, що 01.10.2025 він подав до ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву про надання відстрочки від мобілізації, а 08.10.2025 отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 01.03.2026.
Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки направлення для проходження військово-лікарської комісії йому не видавалося, протокол про адміністративне правопорушення не складався, а п.2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців поліцейських на соціальний захист» зобов`язував пройти повторний медичний огляд громадян України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби, оскільки він не визнавався обмежено придатним, то на нього не поширюється така вимога закону.
Посилаючись на викладене, просить суд скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення № 5555 від 17.11.2025, провадження у справі закрити.
Ухвалою судді від 19.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у справі. 
05.12.2025 від відповідача надійшов відзив, у якому його представник позовних вимог не визнав. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 підлягав повторному переогляду ВЛК, як обмежено придатний, в термін до 05.06.2025, проте вимог закону не виконав, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП. Враховуючи наведене, просив суд відмовити у задоволенні позову.
Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.
Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.
Судом встановлено, що постановою тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 17.11.2025 за справою про адміністративне правопорушення № 5555, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.
В обґрунтування постанови зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, а саме не пройшов ВЛК до 05.06.2025, чим порушив норми п.2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців поліцейських на соціальний захист».
Ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
На переконання суду, відповідач не довів суду правомірності свого рішення, що підтверджується наступним.
Ч.3 ст.210 КУпАП передбачено, що порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд зауважує, що диспозиція ч.3 ст. 210 КУпАП є бланкетною та передбачає звернення до інших нормативно-правових актів, для з`ясування наявності складу адміністративного правопорушення у вигляді порушення правил військового обліку.
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 05.06.2025 пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Із матеріалів справи, судом не встановлено, що позивач визнавався обмежено придатним до військової служби та відповідно, що у нього виник обов`язок на проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, для чого самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду до 05.06.2025.
Доказів протилежного стороною відповідача не надано.
Щодо доводів позивача про те, що відносно нього не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, то такі є помилковими, оскільки за правилами частин шостої та восьмої статті 258 КУпАП, протокол в даному випадку не складається.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, оскаржувану постанову слід скасувати.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Виходячи з вищезазначеної норми чинного законодавства, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі ст.ст. 7, 9, 210, 245, 251, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 20, 72-77,242, 244-246, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову № 1853 за справою про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2025, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1  605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення складено та підписано 06 січня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області О.М. Гринь