Головуючий І інстанції: Тітов О.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2026 р. 	Справа № 520/13586/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/13586/25
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до  Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві   
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФО-П ОСОБА_1 ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві ), в якому просила суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 14.01.2025 № 16/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-670;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 14.01.2025 № 17/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 17000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-671;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 14.01.2025 № 18/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 17000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-672;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 14.01.2025 № 19/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-673;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 09.01.2025 № 14/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-670;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 09.01.2025 № 15/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-673;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 09.01.2025 № 13/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 17000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-671;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 13.02.2025 № 20/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-670;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 13.02.2025 № 22/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-673;
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 13.02.2025 № 21/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 17000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-671.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані постанови, на думку позивача, є протиправними, прийнятими без врахування наданих позивачем пояснень та документів, а тому підлягають скасуванню.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 позовні вимоги роз`єднано в самостійні провадження та вимогу щодо визнання протиправною та скасування постанови Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 13.02.2025 № 22/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-673, виділено в окреме провадження та присвоєно новий номер справи № 520/13586/25.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 13.02.2025 № 22/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-673. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 року по справі № 520/13586/25 - скасувати повністю, прийняти нове рішення, у якому в задоволенні адміністративного позову за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що підставами для складання спірних постанов були різні перевірки. Вказує, що у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення. Законом не обмежено кількість здійснення заходів виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів. Орган ринкового нагляду здійснює перевірку стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 Закону №2735-VI.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти її задоволення.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 30.08.2019, реєстраційний номер 21960000000008617. 
Основний вид діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД, внесений в ЄДРПОУ: 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет, крім того, також має інші зареєстровані види діяльності: 47.79 Роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах; 95.12 Ремонт обладнання зв`язку; 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві створено Наказ №2274 від 14.08.2024 року “Про проведення планової перевірки (з відбором зразків) характеристик продукції на виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2024 рік, наказано здійснити планову перевірку (з відбором зразків) характеристик продукції у магазині "ТЕХНО ЇЖАК", за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 130 в термін з 15.08.2024 по 20.08.2024 року. Предмет перевірки: екодизайн енергоспоживчих продуктів, а саме екодизайн побутових ламп неспрямованого випромінення; електричне та електронне обладнання, в тому числі низьковольтне; електричне та електронне обладнання щодо електромагнітної сумісності.
15 серпня 2024 року відповідачем розпочато планову перевірку та складання акту перевірки характеристик продукції за №2274.
19 серпня 2024 року проведення перевірки та складання акту перевірки характеристик продукції призупинено на підставі рішення про відбір зразків продукції від 19.08.2024 за №34/2274-415.
Відповідно до рішення від 19.08.2024 №34/2274-415 відібрано зарядний пристрій Baseus Speed Mini Quick Charger Type-C 20W Black (1шт) та світлодіодна гірлянда Lume Lights 3m, модель: MLS-D12V3.6WG3CK-IP44 (1 шт).
Згідно акту відбору зразків від 19.08.2024 №48/2274-34 зарядний пристрій Baseus Speed Mini Quick Charger Type-C 20W Black відібрано 2 зразки (один лабораторний, один контрольний); світлодіодна гірлянда Lume Lights 3m, модель: MLS-D12V3.6WG3CK-IP44 відібрано 2 зразки (один лабораторний, один контрольний).
Також, 19 серпня 2024 року видано рішення №04.1-01-602 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на підставі рішення про відбір зразків продукції за №34/2274-415 на підставі того, що продукція відібрана на випробування, а також був застосований обмежувальний (корегувальний) захід - “тимчасова заборона надання продукції на ринку” до отримання суб`єктом господарювання протоколів випробувань.
Згідно з Протоколом випробувань ДСТУ EN 60598-2-20:2018 Світильники Частина 2-20. Додаткові вимоги. Гірлянди освітлювальні № 1042-1-2024 від 19.09.2024, світлодіодна гірлянда “LUME” модель MLS-D12V3.6WG3CК-ІР44 з блоком живлення не відповідає вимогам ДСТУ EN 60598-2-20:2018 за п.п. 20.6 (3.2), 20.6.2 та 20.6.4.
30 вересня 2024 року завершено планову перевірку та підписано акт перевірки характеристик продукції за №2274, яким встановлено, що світлодіодна гірлянда Lume Lights 3m, модель: MLS-DI2V3.6WG3CK-1P44 не відповідає вимогам технічних регламентів, а саме: пп. 13, 21, 28, 34, 42, 43 “Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання” (постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067) пп. 18, 25, 32, 44, 45 “Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання” (постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077). ФОП ОСОБА_1 в межах перевірки кваліфікується як розповсюджувач, а постачальник продукції ТОВ "БРО!ГРУП". 
14 жовтня 2024 року на підставі акту перевірки характеристик продукції № 2274 від 15.08.2024 відповідачем було прийнято рішення про вжиття обмежувальних заходів № 04.1-01-673 щодо світлодіодної гірлянди Lume Lights 3m, модель: MLS-DI2V3.6WG3CK-1P44, яким було вжито обмеження надання продукції на ринку; приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Строк виконання був встановлений до 30.10.2025. 
11 листопада 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві на підставі рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № 04.1-01-670; № 04.1-01-671; № 04.1-01-672; № 04.1-01-673 було видано наказ “Про проведення позапланової перевірки стану виконання суб`єктом господарювання про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів” № 3263, предметом перевірки зазначено: світлодіодну гірлянду Lume Lights 3m, модель: MLS-D12V3.6WG3CK-IP44; зарядний пристрій Ваseus Speed Mini Quick Charger Type-С 20W Black.
В той же день, 11.11.2024, відповідач видав направлення на проведення заходу за №621-3263, на якому міститься розписка про отримання копії уповноваженою особою позивача.
14 листопада 2024 року відповідачем складено акт № 3263-621/159 перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в якому зазначено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема, від 14.10.2024 за № 04.1-01-673 невиконане та не може бути результативним. 
30 грудня 2024 року позивач надав відповідачу повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. До повідомлення позивач надав, зокрема, копію інвентаризаційного опису, відповідно до якого станом на 15.08.2024 світлодіодна гірлянда Lume Lights 3m наявна в кількості 1 шт.
31 грудня 2024 року відповідачем складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №3606-695/190, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № 04.1-01-670, 04.1-01-671 та 04.1-01-673, невиконані та не можуть бути результативними. 
08 січня 2025 року позивач направив до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві пояснення до складання протоколу.
09 січня 2025 року відповідачем складено протокол №4 про виявлені правопорушення за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № 04.1-01-673, що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заході. 
14 січня 2025 року відповідачем було прийнято постанову №19/4833 про накладення штрафу, відповідно до якої до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) 00 копійок, за порушення вимоги п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, а саме ФОП ОСОБА_1 невиконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № 04.1-01-673 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку.
30.01.2025 позивачем надано повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом утилізації світлодіодної гірлянди Lume Lights 3m, модель: МLS-D12V3.6WG3CK-ІP44 як відходів за кодом 20 01 36 (відходи електричного та електронного обладнання інші, ніж зазначені за кордами 20 01 21, 20 01 23 i 20 01 36). 
Також надано копію акту надання послуг №135 від 29.01.2025.
30 січня 2025 року відповідачем було складено акт № 145-44/14, відповідно до якого було встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-673 невиконане.
За результатами розгляду акту перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 145-44/14 від 30.01.2025 встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушив п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме не виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № 04.1-01-673 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку та відповідачем 13.02.2025 прийнято постанову №22/4833 про накладення штрафу, відповідно до якої до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) 00 копійок.
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що продукція, невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо якої стало підставою для притягнення позивача до відповідальності була утилізована, про що свідчать надані докази, а отже, фактично спірні заходи реагування та вимоги попереднього рішення були виконані у повному обсязі.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 № 2735-VІ (далі Закон №2735).
Основними актами законодавства, які регулюють спірні правовідносини є Закон України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” від 02.12.2010 №2735-VI (Закон №2735-VI); Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 №877-V (стаття 14); Закон України “Про технічні регламенти та оцінку відповідності” від 15.01.2015 №124-VIII; Закон України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”; Постанова Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067 “Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання” (п. 28, пп. 13, 21, 28, 34, 42, 43); Постанова Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077 “Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання” (п. 32, пп. 18, 25, 32, 44, 45); Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 р. №677 (Положення №677).
Згідно з абзацом восьмим статті 1 Закону №2735, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Відповідно до частини 1, 2 статті 10 Закону № 2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Підпунктом 7 п.4 Положення №677 визначено, що Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду, зокрема: проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог.
Відповідно до п.7 Положення №677, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
В свою чергу, Законом № 2735-VІ встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в статті 23 цього закону. Так, частиною 3 статті 23 Закону № 2735-VІ передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону № 2735-VІ (частина 5 статті 23 Закону № 2735-VІ).
Згідно з ч.6 ст.23 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 20 Закону № 2735-VІ ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Окрім того, у статті 20 Закону № 2735-VІ зазначено, що секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику. Ступені ризику видів продукції та критерії, за якими визначається належність продукції до відповідних ступенів ризику, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку. Секторальні плани державного ринкового нагляду складаються з плану здійснення ринкового нагляду та плану здійснення контролю продукції.
Згідно статті 29 Закону № 2735-VІ, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Згідно з частиною першою статті 22 Закону № 2735-VІ заходами ринкового нагляду є:
1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);
2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:
- обмеження надання продукції на ринку;
- заборону надання продукції на ринку;
- вилучення продукції з обігу;
- відкликання продукції;
3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19.04.2019 № 667 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.05.2019 за № 540/33511) затверджена форма 8 Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 173 від 29.01.2021.
Судовим розглядом встановлено, що Наказом №2274 від 14.08.2024 року “Про проведення планової перевірки (з відбором зразків) характеристик продукції на виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2024 рік, наказано здійснити планову перевірку (з відбором зразків) характеристик продукції у магазині "ТЕХНО ЇЖАК", за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 130 в термін з 15.08.2024 по 20.08.2024 року.
Актом перевірки характеристик продукції від 15.08.2024 №2274 встановлено, що світлодіодна гірлянда Lume Lights 3m, модель: MLS-DI2V3.6WG3CK-1P44 не відповідає вимогам технічних регламентів, а саме: пп. 13, 21, 28, 34, 42, 43 “Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання” (постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067) пп. 18, 25, 32, 44, 45 “Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання” (постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077). 
14 жовтня 2024 року на підставі акту перевірки характеристик продукції № 2274 від 15.08.2024 відповідачем було прийнято рішення про вжиття обмежувальних заходів № 04.1-01-673 щодо світлодіодної гірлянди Lume Lights 3m, модель: MLS-DI2V3.6WG3CK-1P44, яким було вжито обмеження надання продукції на ринку; приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Строк виконання був встановлений до 30.10.2025. 
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
З огляду на таку мету, співпраця розповсюджувачів з виробниками, імпортерами та органами державного ринкового нагляду має бути спрямована не лише на усунення ризиків, які становить продукція, шляхом її приведення у відповідність до встановлених вимог (зокрема, технічного регламенту), але й запобігання таким порушення на майбутнє.
Насамперед, саме суб`єкти господарювання, зокрема розповсюджувачі, а не органи ринкового контролю, повинні контролювати відповідність продукції, яку вони мають намір розповсюджувати, встановленим вимогам, і, у разі невідповідності, не брати продукцію до розповсюдження та інформувати про це постачальника, імпортера та виробника.
Розповсюджувач, який отримав рішення про усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, повинен інформувати суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання (постачальника, імпортера, виробника) про порушення вимог закону з тим, щоб такі порушення було виправлено та враховано на майбутнє.
Органи ринкового контролю лише контролюють належне виконання обов`язків суб`єктів господарювання щодо забезпечення якості нехарчової продукції.
Суд звертає увагу, на те, що відповідно до правової позиції Верховного суду, що викладені в постанові від 07.09.2022 у справі №440/539/21 до ланцюга постачання належать не лише продавець, а й виробник та імпортер продукції. Для усунення невідповідності суб`єкт господарювання має право звертатися до будь-кого з них і зобов`язаний вжити всіх можливих заходів для їх повідомлення про виявлені порушення. Закон не обмежує розповсюджувача у виборі способів взаємодії з учасниками ланцюга постачання, однак ефективна співпраця між ними є його обов`язком для забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам.
Як вказує Верховний суд у своїй постанові від 16.09.2024 у справі №160/7457/21 відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2020 № 2736-VI розповсюджувачі зобов`язані, зокрема, співпрацювати (в межах своєї діяльності) з виробниками та органами державного ринкового нагляду у здійсненні заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція (п. 3); співпрацювати (в межах своєї діяльності) з органами державного ринкового нагляду з питань вжиття заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція, що була поставлена або постачається ними (п. 7).
Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач з метою виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів 17.10.2024 звернувся до постачальника товару ТОВ "БРО"ГРУП" з проханням усунути порушення, зазначені в рішеннях або звернутись до постачальників/імпортерів з вимогою про усунення таких порушень.
На вказаний запит 11.11.2024 позивач отримав відповідь від постачальника товару ТОВ "БРО"ГРУП" про те, що він не є імпортером зазначених товарів, ним будуть здійснені відповідні заходи, які потребують додаткового часу для виконання.
14 листопада 2024 року відповідачем складено акт № 3263-621/159 перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в якому зазначено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 за № з 04.1-01-670 по 04.1-01-673, невиконані та не можуть бути результативними.
30.12.2024 та 08.01.2025 позивач звертався до відповідача з повідомленням про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та пояснив, що такий товар як світлодіодна гірлянда знаходилась у нього в одному екземплярі, про що було повідомлено відповідача під час перевірки та надано інвентаризаційний опис запасів. Даний товар придбано у ГУ Держпродспоживслужби для проведення випробувань. Враховуючи те, що у розпорядженні позивача не лишилось жодного екземпляру світлодіодної гірлянди, тому повернути її постачальнику не є можливим і у зв`язку з відсутністю товару неможливо її реалізовувати в магазині, тому вважав рішення складене відповідачем виконаним.
До повідомлень позивач надав, зокрема, копію інвентаризаційного опису, відповідно до якого станом на 15.08.2024 світлодіодна гірлянда Lume Lights 3m наявна в кількості 1 шт.
Крім того, позивачем надано повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.01.2025 шляхом утилізації світлодіодної гірлянди Lume Lights 3m, модель: МLS-D12V3.6WG3CK-ІP44 як відходів за кодом 20 01 36 (відходи електричного та електронного обладнання інші, ніж зазначені за кордами 20 01 21, 20 01 23 i 20 01 36). На підтвердження утилізації також надано копію акту надання послуг №135 від 29.01.2025.
Таким чином, 29.01.2025 світлодіодна гірлянда Lume Lights 3m була утилізована, про що свідчать надані докази, а отже, фактично спірні заходи реагування та вимоги рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів були виконані у повному обсязі.
Водночас, судом першої інстанції встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності та накладено штраф в розмірі 34000,00 грн на підставі двох постанов відповідача від 14.01.2025 №19/4833 та від 13.02.2025 №22/4833. 
При цьому підставою для прийняття постанов стало одне порушення: п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI, а саме: ФО-П ОСОБА_1 невиконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № 04.1-01-673 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо неможливості застосування повторних санкцій за дії, щодо яких вже було прийнято рішення та які фактично були усунуті шляхом утилізації предмета правопорушення, тому оскаржувана постанова є такою, що прийнята з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню як протиправна.
Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. 
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 по справі № 520/13586/25 залишити без змін . 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.С. Чалий   З.Г. Подобайло