Справа № 161/1947/26 
Провадження № 3/161/1067/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк   09 лютого 2026 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок О.М., прокурора Савчука І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду справу про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи депутатом Городищенської сільської ради восьмого скликання, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто будучи суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив у встановлених Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган), у даному випадку – депутат Городищенської сільської ради про наявність у нього конфлікту інтересів, який виник під час розгляду рішення №40/13 від 06.06.2024 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки з земель житлової та громадської забудови для подальшої передачі в оренду ПОСП ім. Шевченка», оскільки під час обговорення та голосування публічно не повідомив колегіальний орган, про те що мав приватний майновий інтерес та взяв участь у розгляді даного питання, проголосувавши «за» прийняття рішення на користь ПОСП ім. Шевченка.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи депутатом Городищенської сільської ради восьмого скликання, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто будучи суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив у встановлених Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган), у даному випадку – депутат Городищенської сільської ради про наявність у нього конфлікту інтересів, який виник під час розгляду рішення №40/13 від 06.06.2024 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки з земель житлової та громадської забудови для подальшої передачі в оренду ПОСП ім. Шевченка», оскільки під час голосування він взяв участь у розгляді даного питання, проголосувавши «за» прийняття рішення на користь ПОСП ім. Шевченка, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи депутатом Городищенської сільської ради восьмого скликання, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто будучи суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив у встановлених Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган), у даному випадку – депутат Городищенської сільської ради про наявність у нього конфлікту інтересів, який виник під час розгляду рішення №40/13 від 06.06.2024 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки з земель житлової та громадської забудови для подальшої передачі в оренду ПОСП ім. Шевченка», оскільки під час голосування він взяв участь у розгляді даного питання, проголосувавши «за» прийняття рішення на користь ПОСП ім. Шевченка, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи депутатом Городищенської сільської ради восьмого скликання, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто будучи суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив у встановлених Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган), у даному випадку – депутат Городищенської сільської ради про наявність у нього конфлікту інтересів, який виник під час розгляду рішення №40/13 від 06.06.2024 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки з земель житлової та громадської забудови для подальшої передачі в оренду ПОСП ім. Шевченка», оскільки під час обговорення та голосування публічно не повідомив колегіальний орган, про те що мав приватний майновий інтерес та взяв участь у розгляді даного питання, проголосувавши «за» прийняття рішення на користь ПОСП ім. Шевченка.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області адміністративні справи об`єднані в одне провадження та присвоєно унікальний №161/1947/26.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях визнав, просив суворо не карати.
Прокурор вказує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень та застосувати до нього стягнення у виді штрафу. 
Заслухавши пояснення учасників справи, кожного зокрема, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з приміткою до статті 172-7 КпАП України суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Крім того, в пункті 2 Примітки визначено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.
Згідно із п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
В свою чергу, відповідно до пункту 3 частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі, якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.
Згідно з ч.1ст.1Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес- будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; потенційний конфлікт інтересів- наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст.172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання нею службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.
Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятими Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді: дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.
Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом вчиненого правопорушення правопорушення відповідно до п. п. «б», п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Приватний інтерес особи зумовлений отримання в період 2024 року доходу від ПОСП ім. Шевченка в сумі 12422,00 грн., що підтверджує перебування ОСОБА_1 у договірних відносинах з ПОСП ім. Шевченка, що не заперечувалося ним у судовому засіданні.
В силу перебування вказаних суб`єктів у договірних відносинах вбачається вірогідність впливу приватних інтересів на об`єктивність на неупередженість особи в прийнятті рішення в рамках дискреційних повноважень ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих правопорушень підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, копією рішення Городищенської сільської ради №40/13 від 06 червня 2024, клопотанням ПОСП ім. Шевченка від 23.04.2024 №163, результатами поіменного голосування від 06.06.2024 (№40 сесії 8 скликання),протоколом сорокової чергової сесії восьмого скликання Городищенської сільської ради від 06.06.2024, листом Городищеської сільської ради від 18.12.2025, рішення Горощенської сілсьької ради №1/1 від 24.11.2020, листом ГУ ДПС у Волинській області ДПСУ, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, письмовими поясненнями особи та іншими матеріалами справи.
Відомостей про звернення особи до безпосереднього керівника територіального органу Національного агентства за роз`ясненнями щодо наявності конфлікту інтересів та отримання підтвердження органу про відсутністю конфлікту інтересів матеріали справи не містять.
У розглядуваному випадку суд вбачає наявність у ОСОБА_1 повноважень для прийняття рішень, наявність у особи приватного інтересу та суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його повноваженнями, а також вплив цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення.
Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.
При накладенні стягнення, суддею враховується особа правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.
До обставин, що пом`якшують відповідальність, суддя відносить щире каяття особи.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір.
Керуючись ст.40-1, ст.172-7, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
(Реквізити сплати: Рахунок отримувача: UA428999980313010106000003550; Назва отримувача коштів: ГУК у Волин.обл/м.Луцьк/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998).
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
(Реквізити сплати: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із  ОСОБА_1  підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Д.Г. Мазур 
Волинської області