Справа № 456/5813/25
Провадження № 3/456/29/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

15 січня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч.2 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , повторно протягом року, 13.10.2025 о 15:11 год. по вул. Головацького,3 в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом Volkswagen Т4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі ВП ЛІЛ ТМО СМОЛ, за допомогою експрес тесту Coretest, результат огляду - позитивна реакція на амфетамін, що підтверджується висновком медичного закладу №160 від 13.10.2025, дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського №140, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, зокрема на 17.11.2025, 08.12.2025, 15.01.2026, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав, рекомендоване повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою «вручено». 
Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.
До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. 
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). 
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного. 
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненого повторно.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, щоводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , повторно протягом року, 13.10.2025 о 15:11 год. по вул. Головацького,3 в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом Volkswagen Т4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі ВП ЛІЛ ТМО СМОЛ, за допомогою експрес тесту Coretest, результат огляду - позитивна реакція на амфетамін, що підтверджується висновком медичного закладу №160 від 13.10.2025, дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського №140, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Дане правопорушення, підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482250 від 13.10.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , повторно протягом року, 13.10.2025 о 15:11 год. по вул. Головацького,3 в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом Volkswagen Т4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі ВП ЛІЛ ТМО СМОЛ, за допомогою експрес тесту Coretest, результат огляду - позитивна реакція на амфетамін, що підтверджується висновком медичного закладу №160 від 13.10.2025, дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського №140, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП/а.с. 2/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 13.10.2025 о 15:53 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП ТМО СМОЛ, результат огляду – позитивна реакція на амфетамін /а.с.3/; 
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №160, складеним о 16:20 год. 13.10.2025, відповідно до якого, лікарями ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебуває у стані наркотичного сп`яніння, позитивна реакція на амфетамін/а.с. 4/;
- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р.Захарчина, згідно з якою відповідно до ІТС ІПНП та ЄДРСР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Стрийським міськрайонним судом Львівської області 02.09.2025, справа №456/4418/25 /а.с.5/;
- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р.Захарчина, згідно з якою відповідно до ІКС ІПНП власником транспортного засобу Volkswagen Т4 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 /а.с.6/;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5928110від 13.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. /а.с. 7/; 
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №482208, складеним щодо ОСОБА_1 від 13.10.2025 за ч.5 ст.126 КУпАП /а.с.8/;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні з якого вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. За згодою ОСОБА_1 , останнього доставлено до медичного закладу, де останній пройшов огляд, результат огляду – позитивна реакція на амфетамін /а.с.9/;
- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській областіА.Сташківа від 13.10.2025, згідно з яким під час патрулювання у м. Стрий Львівської області по вул. Головацього ними зупинено транспортний засіб Volkswagen Т4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.2.3в ПДР України. Під час перевірки документів було встановлено, що водій керує транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, а тому відносно водія складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП. В ході спілкування з водієм, у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що водій погодився. У медичному закладі за допомогою тесту встановлено позитивну реакцію на амфетамін, що підтверджується висновком медичного закладу. Водія повідомлено про подальшу заборону керування транспортним засобом та складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП /а.с.10/. 
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом. 
Суд бере до уваги вказані вище докази та звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання та надати пояснення особисто або написати такі власноручно та надіслати на адресу суду та зазначити, чи визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та не навів докази, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушення та які слід витребувати суду. 
Суд вважає, що під час складення протоколу поліцейським повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству. 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу,оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що транспортний засіб належить ОСОБА_1 на праві власності.
Згідноіз Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разіухвалення судом постанови про накладенняадміністративногостягнення становить 665,60 грн. (0,2 розмірупрожитковогомінімуму для працездатнихосіб).
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1КУпАП зособи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 /тридцять чотири тисячі/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя 	В. Л. Бучківська