Справа № 161/21880/25  Провадження №33/802/108/26 	Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М. 	
	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року         місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
з участю
захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – Лащук Ю.В.,
іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2025 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Луцьк Волинської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця, який зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ст.124 КпАП України у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
В С Т А НО В И В:
Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КпАП України у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 489009 від 20.10.2025 року за те, що він 20.10.2025 року о 14.00 годині по вулиці Окружна в селі Струмівка Луцького району, керуючи транспортним засобом Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3. б, 14.6 е ПДР України, не був уважним при здійснені обгону в забороненому місці, не надав перевагу у русі автомобілю Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював розворот ліворуч з крайньої лівої смуги, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КпАП України (а.с.37-38).
Не погоджуючись із постановою суду інший учасник ДТП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вважає, що рішення винесено з порушення норм процесуального та матеріального права, так суд не врахував об`єктивні обставини справи та його пояснення.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що як із матеріалів справи, так і з його пояснень чітко убачається, що 20.10.2025 року о 14.00 годині у селі Струмівка на вулиці окружній ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода Октавія, не був уважний при здійснені обгону в забороненому місці та не надав перевагу у русі автомобілю Рено Меган, на якому він здійснював розворот у дозволеному місці з крайньої лівої смуги. Зіткнення автомобілів відбулось саме на зустрічний смузі, а ОСОБА_1 не застосовував екстреного гальмування для уникнення зіткнення, а намагався обігнати його автомобіль.
Таким чином вважає, що ОСОБА_1 все ж порушив правила дорожнього руху, а саме п.2.3.6 ПДР (порушення правил стеження за дорожньою обстановкою) та п.14.6.е ПДР (порушення правил обгону на дорогах, що мають 2 і більше смуг в одному напрямку), внаслідок чого відбулось зіткнення та відповідно у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено санкцією ст.124 КпАП України. 
Просить скасувати постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2025 року та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КпАП України (а.с.41). 
В судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Учасники, які з`явилися в судове засідання, не заперечували щодо продовження слухання справи у відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити; захисника ОСОБА_1 – Лащук Ю.В., який заперечив доводи апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін; приходжу до наступного висновку.
Згідно положень статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді справи суд першої інстанції з`ясував всі обставини справи, належним чином дослідив наявні докази по справі та надав їм належну юридичну оцінку, а тому вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Відповідно до ст.124 КпАП України об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.10.2025 року о 14.00 годині по вулиці Окружній в селі Струмівка Луцького району Волинської області, за участі транспортних засобів Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Твердження ОСОБА_2 про те, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджується порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. 
Крім того з електронних доказів – відеозапису (а.с.18), наданого стороною потерпілого ОСОБА_2 та відеозапису, наданого адвокатом Лащук Ю.В. через систему «Електронний суд», вбачається, що автомобіль Рено Меган по вулиці Окружна в селі Струмівка 20.10.2025 року о 14.05 годині рухався в крайній правій смузі, здійснював поворот ліворуч з крайньої правої смуги з порушенням ПДР України, не надав перевагу у русі автомобілю Шкода Октавія, який уникаючи зіткнення, виїхав за зустрічну смугу руху. А тому вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, немає.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв, належить встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням Правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, і те, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі (внесок) кожного з них у спричиненні наслідку. Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях встановлюється між порушеннями Правил дорожнього руху, які допустив водій, та відповідними наслідками, що настали. Згідно з пунктами 1.4., 1.5. Закону України «Про Правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2025 року у справі № 161/21895/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Даною постановою було встановлено причинно-наслідковий зв`язок саме між діями ОСОБА_2 та фактом настання ДТП, яка сталася 20.10.2025 року о 14.00 годині по вулиці Окружна в селі Струмівка Луцького району. Дана постанова набрала законної сили і є чинною (а.с.33).
Враховуючи вищевикладене вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.
А тому, усі доводи ОСОБА_2 , викладені в апеляційній скарзі щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності 
Враховуючи вищевикладене вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
А тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді – без зміни відповідно до ст.294 КпАП України.
Керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2025 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КпАП України у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду     Гапончук В.В.