Справа № 753/7004/25                                                                                                          Суддя в І-й інстанції Коляденко П.Л.
Провадження № 33/824/4237/2025                                                                                          Суддя в II-й інстанції  Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А
І м е н е м   У к р а ї н и
 
23 жовтня 2025 року                                                                            м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участі: представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника Гірка П.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. на постанову Дарницького районного міста Києва від 14 травня 2025 року, 
в с т а н о в и в :
Постановою Дарницького районного міста Києва від 14 травня 2025 року провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, працюючого інженером з пожежної безпеки ТОВ «Юніверсал Лоджистік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрите, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 поставлене у вину те, що він, 01 квітня 2025 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по просп. М. Бажана у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілю марки «Opel», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Закриваючи провадження у справі місцевий суд послався на те, що у ході розгляду справи не встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР України, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
У апеляційній скарзі представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. указано на необґрунтованість висновків судді місцевого суду про те, що у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Згідно зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями сторін, а також пошкодженнями на транспортних засобах, водійка ОСОБА_1 рухалася попереду автомобіля «Фольксваген», під керуванням водія ОСОБА_2 . На переконання апелянта, саме водій ОСОБА_2 не дотримався правил дорожнього руху, зокрема не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Опель». Просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 КУпАП, та закрити провадження закрити у зв`язку із закінченням терміну притягнення особи до відповідальності.
Вислухавши пояснення:
представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити;
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Гірка П.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні, а постанову залишити без змін; 
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. 
Як вбачається із матеріалі справи, ОСОБА_2 поставлено у вину порушення вимог п.13.1 ПДР України. Зазначеним пунктом ПДР України визначений обов`язок водія дотримуватись безпечної дистанції та безпечної дистанції. Відповідно до п.1.10 ПДР України поняття безпечної дистанції застосовується по відношення до транспортного засобу, який рухається попереду по тій же самій смузі руху. Аналіз зазначених положень ПДР України дає підстави стверджувати про те, що відповідальність за порушення п.13.1 ПДР України настає у випадку коли водій, який рухався позаду, не дотримався  дистанції до автомобіля, який рухався попереду у тій же самій смузі руху та здійснив раптове гальмування або зупинку внаслідок чого відбулося зіткнення цих автомобілів. Тобто однією із головних умов визнання порушення вимог п.13.1 ПДР України є факт руху автомобілів, між якими відбулося зіткнення по одній і тій же смузі руху.
Між тим, у ході розгляду справи встановлено те, що водійка ОСОБА_1 здійснювала перестроювання із крайньої лівої смуги руху у крайню праву смугу, а зіткнення транспортних засобів відбулося після її перестроювання у крайню праву смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 . Зазначені обставини стверджуються поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень обох транспортних засобів та поясненнями водійки ОСОБА_1 , у яких вона визнавала те, що дійсно здійснювала послідовне перестроювання із третьої смуги руху у першу.
Аналіз указаних доказів дає підстави стверджувати про те, що розвиток дорожньої ситуації, яка призвела до ДТП та дії обох водіїв не підпадають під ознаки, передбачені п.13.1 та 1.10. ПДР України. Наведене дає підстави стверджувати про відсутність у діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 13.1 ПДР України. Наведене, у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 не ставилось у вину інших порушень вимог ПДР України, дає підстави стверджувати про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Врахувавши наведені обставини місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого місцевим судом рішення. Та обставина, що автомобіль, якими керувала ОСОБА_1 , після зіткнення автомобілів перебував попереду автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , не указує безспірно на порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України. Траєкторія руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням указує на відсутність у діях ОСОБА_2 як порушень вимог п.13.1 ПДР України, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Наведене дає підстави стверджувати про необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.  
Постанова Дарницького районного міста Києва від 14 травня 2025 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.        
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. відмовити.
Постанову Дарницького районного міста Києва від 14 травня 2025 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                            Ігнатюк О.В.