Справа № 199/70/26
(3/199/67/26) 

П О С Т А Н О В А
іменем України
21 січня 2026 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУ № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, не зареєстрований та фактично мешкає за адресою:  АДРЕСА_1 , працюючого приймальником металу на ТОВ «КРОПМЕТ», 

за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 15 грудня 2025 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Нечуй-Левицького, 5, здійснив прийом металобрухту без складання акту приймання визначеного законодавством.
ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав:
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, яка передбачає відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт».
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871908 від 15 грудня 2025 року та додані до нього довідку за матеріалами ЖЄО № 48556 від 15.12.2025, рапорт старшого інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Жоден з зазначених документів не містить будь-яких відомостей які б доводили, що ОСОБА_2 є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, тобто не доведено, що він є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.
За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративного правопорушення у відношенні  ОСОБА_1  закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: 

 
21.01.2026