ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Іменем України
14 січня 2026 року
м. Харків
справа № 635/14413/24
провадження №22-з/818/37/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Грошевої О.Ю., Мальованого Ю.М.,
розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» про стягнення орендної плати, пені за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі,
в с т а н о в и в:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» про стягнення орендної плати, пені за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.
Додатковим рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2025 року заяву представника відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» - адвоката Потеряєвої Ірини Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн. 
На судові рішення представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Біленко Олександр Олександрович подав апеляційну скаргу. 
Постановою Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Біленка Олександра Олександровича на рішення суду залишено без задоволення. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2025 року залишено без змін. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Біленка Олександра Олександровича на додаткове рішення суду задоволено частково. Додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2025 року змінено, зменшено суму стягнення витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, по 2 500,00 грн з кожної.
23 грудня 2025 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Деметра» подало до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу.
06 січня 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Біленка Олександра Олександровича про відмову відповідачу у стягненні витрат на правову допомогу за участь в суді апеляційної інстанції, як надмірну, безпідставну і не обґрунтовану.
Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що заява представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» адвоката Потеряєвої Ірини Анатоліївни підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено. Додатковим рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2025 року заяву представника відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» - адвоката Потеряєвої Ірини Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Біленка Олександра Олександровича на рішення суду залишено без задоволення. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2025 року залишено без змін. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Біленка Олександра Олександровича на додаткове рішення суду задоволено частково. Додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2025 року змінено, зменшено суму стягнення витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, по 2 500,00 грн з кожної.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» адвокат Потеряєва Ірина Анатоліївназазначала, що його довіритель понесе витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції орієнтовано в сумі 20 000,00 грн. 
Заява представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» адвоката Потеряєвої Ірини Анатоліївнипро ухвалення додаткового рішення суду була подана через підсистему «Електронний суд» 23 грудня 2025 року(вівторок).
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.
Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Зі змісту статті 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Судом встановлено, що 10.01.2025 року між Приватним сільськогосподарським підприємством «Деметра» та адвокатом Потеряєвою І.А. укладено договір про надання правової допомоги № б/н. 
Додатковою угодою від 12 серпня 2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 10 січня 2025 року
За п. 1 вказаного Додаткової угоди Договору адвокат, у зв`язку з апеляційним переглядом справи представник зобов`язується надати довірителю правничу допомогу в обсязі, необхідному для захисту інтересів довірителя відповідно до Договору.
Сума витрат, пов`язаних з апеляційним переглядом справи, визначена у п.2 Додаткової угоди від 12.08.2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 10 січня 2025 року, укладеному з адвокатом Потеряєвою І.А. 
Вартість послуг визначена з урахуванням досвіду представника та наукового ступеню кандидата юридичних наук у фіксованій сумі 20 000 грн. 
Вартість визначена з врахуванням таких складових: вивчення апеляційної скарги, складання відзиву на апеляційну скаргу, письмових клопотань, заяв по суті справи та з процесуальних питань, участь у судових засіданнях та інші дії, пов`язані з виконанням Договору. 
У випадку, якщо слухання справи відбуватиметься без участі Представника, вартість послуг становить 15 000 грн. 
Вартість послуг є незмінною та не залежить від фактично витраченого Представником часу, кількості підготовлених документів, кількості судових засідань по справі та інших дій (п.3). 
Довіритель має сплатити послуги у такому порядку: 10000 грн – до 16 серпня 2025 року, решта - до першого судового засідання в Харківському апеляційному суді або протягом 5 діб з моменту ухвалення судового рішення без участі Представника (п.4).
23.12.2025 року між Сторонами було підписано Акт про надання послуг № 23-12-25, яка включала в себе: вивчення та аналіз двох апеляційних скарг і заяв представника Болтонюк І.О. та Грищук Т.І., вивчення судових рішень, складання відзиву на апеляційну скаргу, консультації з питань спору. 
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.
Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
10.01.2025 року між Приватним сільськогосподарським підприємством «Деметра» та адвокатом Потеряєвою І.А. укладено договір про надання правової допомоги № б/н. 
Додатковою угодою від 12 серпня 2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 10 січня 2025 року
Сума витрат, пов`язаних з апеляційним переглядом справи, визначена у п.2 Додаткової угоди від 12.08.2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 10 січня 2025 року, укладеному з адвокатом Потеряєвою І.А. 
Вартість послуг визначена з урахуванням досвіду представника та наукового ступеню кандидата юридичних наук у фіксованій сумі 20 000 грн. 
У випадку, якщо слухання справи відбуватиметься без участі Представника, вартість послуг становить 15 000 грн. 
Вартість послуг є незмінною та не залежить від фактично витраченого Представником часу, кількості підготовлених документів, кількості судових засідань по справі та інших дій (п.3). 
23.12.2025 року між Сторонами було підписано Акт про надання послуг № 23-12-25, яка включала в себе: вивчення та аналіз двох апеляційних скарг і заяв представника Болтонюк І.О. та Грищук Т.І., вивчення судових рішень, складання відзиву на апеляційну скаргу, консультації з питань спору. 
З урахуванням вимог розумності та справедливості, виваженості, складності справи та реального обсягу робіт, наявності поданих заперечень представника ОСОБА_1 адвоката Біленка Олександра Олександровича та враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги на додаткове рішення, судова колегія вважає, що наявні підстави для стягнення з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 грн, по 2 500,00 грн з кожної.
Зазначений представником Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» адвокатом Потеряєвою Іриною Анатоліївноюрозмір витрат на правову допомогу, в сумі 20 000,00 грн не відповідає обсягу послуг наданих позивачеві, вимогам розумності та складності справи.
Підстав для стягнення витрат у розмірі, про який просить заявник, не вбачається.
Тому заява представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» адвокат Потеряєва Ірина Анатоліївнапро ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» адвокат Потеряєва Ірина Анатоліївнапро ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн по 2 500,00 грн з кожної.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий:   О.В. Маміна
Судді:  О.Ю. Грошева
Ю.М. Мальований