ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2026 м. Київ	Справа № 910/15541/25	

За позовом: приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (Україна, 04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ НОВОКОСТЯНТИНІВСЬКА, будинок 20);
до: товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА"ЛТД;
про: стягнення 144.811,66 грн. 
Суддя Сергій Балац
Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА"ЛТД про стягнення 144.811,66 грн. 
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено виконання умов укладеного між сторонами спору інвестиційного договору від 07.09.2021 № 40/02-21, у вигляді відсутності реєстрації податкової накладної, що призвело до позбавлення позивача права на включення суми ПДВ до податкового кредиту та звернення до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 144.811,66 грн. у вигляді збитків.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15541/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною. 
Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалася судом відповідачеві шляхом доставки до електронного кабінету 22.12.2025, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи, яке наявне в матеріалах справи.
Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами. 
Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва, 

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як інвестором, та відповідачем, як замовником, укладено інвестиційний договір від 07.09.2021 № 40/02-21 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується на власний ризик за рахунок внесків позивача здійснити будівництво та реконструкцію (код ДКПП-43.21) об`єкта на земельній ділянці з кадастровим № 8000000000:90:003:0055 загальною площею 2.356 га, яка розташована за адресою: вул. Ревуцького, 40, ввести об`єкт в експлуатацію та передати у власність позивачу.
Пунктом 2.1 Договору визначено, що позивач у якості інвестиційного внеску в будівництво та реконструкцію об`єкта перераховує відповідачу грошові кошти у розмірі 7.240.582,80 грн., крім того ПДВ 20 % - 1.448.116,56 грн., а всього: 8.688.699,36 грн. в наступному порядку:
- 6.516.524,52 грн., крім того ПДВ 20 % - 1.303.304,90 грн., всього: 7.819.829,42 грн., що становить 90 % інвестиційного внеску протягом 20 робочих днів з дати укладення цього Договору, але не раніше отримання від відповідача коштів за Договором про приєднання (п. 2.1.1 Договору);
- 724.058,28 грн., крім того ПДВ 20 % - 144.811,66 грн., всього: 868.869,94 грн., що становить 10 % інвестиційного внеску протягом 10 робочих днів з моменту: підписання сторонами актів приймання-передавання об`єкта та надання документів відповідно до пунктів 5.1.2, 5.1.3 цього Договору (п. 2.1.2, 2.1.2.1 Договору).
Положеннями пункту 2.6 Договору передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань (або підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України відповідач складає податкову накладну, розрахунок коригування до податкової накладної в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої відповідачем особи. Реєстрація податкової накладної здійснюється відповідачем протягом трьох календарних днів з дати виникнення податкових зобов`язань (підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України.

Так між сторонами Договору підписані та скріплені печатками акти приймання-передачі основних засобів, які наявні в матеріалах справи у вигляді копій.
На виконання умов Договору між сторонами підписані акти приймання-передачі основних засобів від 13.06.2022 на загальну вартість 7.240.582,80 грн.
Позивачем, зокрема, здійснено оплату 10 % інвестиційного внеску за Договором в сумі 868.869,94 грн. відповідно до платіжного доручення від 24.08.2022 № 2630774, яке наявне в матеріалах справи у вигляді копії.
При цьому, відповідачем порушено порядок реєстрації податкової накладної, що призвело до втрати права позивача на включення до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 144.811,66 грн., яка заявлена позивачем до стягнення у вигляді збитків.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.
Приписами статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2022) визначено, що суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних (в редакції з 01.01.2022 - 365 календарних днів).
При цьому, відповідно до пунктів 69.9 та 102.9 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, тимчасово, до 01.08.2023 для платників податків зупинявся перебіг строків для формування податкового кредиту. Тому, перебіг строків для формування податкового кредиту встановлений пункту 198.6 статті 198 продовжується на ту кількість днів, протягом яких платник податку мав право на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, які припадають на період починаючи з дати введення воєнного стану на території України і до 01.08.2023.
Приписи підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, які встановлювали окремі особливості зупинення перебігу строків діяли до 01.08.2023, відтак перебіг строків для формування податкового кредиту відновлюється з 01.08.2023.
Таким чином, строк (365 днів) для включення податку до податкового кредиту сплив 01.08.2024.
Відповідачем здійснена реєстрація податкової накладної від 30.06.2022 № 10 (сума ПДВ - 144.811,66 грн.), в якій здійснено помилку в описі (номенклатурі) товарів/послуг продавця, де зазначено: будівництво та реконструкція об`єкту на земельній ділянц за адресою вул. Ревуцького, 40.
При цьому, за актами приймання-передачі основних засобів від 13.06.2022 на виконання умов Договору були передані основні засоби.
Позивач звернувся до відповідача із претензією від 09.03.2023 № 1/04/7310 в якій повідомив останнього про те, що відсутність реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної від 30.06.2022 № 10 призводить до позбавлення позивача права на включення суми ПДВ до складу податкового кредиту.
Відповідачем поданий розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 28.02.2023 № 3 до податкової накладної від 30.06.2022 № 10, реєстрація якого зупинена, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 17.03.2023.
Позивач звернувся до відповідача з претензією від 08.09.2023 № 2/08/2/28791 про сплату 144.811,66 грн., яка залишена відповідачем без виконання.

З 01.01.2015 Податковий кодекс України не встановлює для платника податку на додану вартість механізм, який би дозволяв йому включити податок на додану вартість за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати.
Такий платник податку на додану вартість також не має у податкових відносинах права самостійно спонукати контрагента до здійснення реєстрації, а також не може спонукати контрагента оскаржити незаконні рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, якщо вони були перешкодою у реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. Водночас саме від того, чи здійснить контрагент всі необхідні дії для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а у випадку незаконної перешкоди з боку контролюючого органу для реєстрації - від того, чи зможе контрагент успішно усунути ці перешкоди, фактично залежить виникнення права такого платника податку на податковий кредит з податку на додану вартість.
Оскільки саме від продавця, який має визначений законом обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем означеного вище майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з податку на додану вартість за наслідками господарської операції, він (продавець) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.
Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 925/556/21.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позивач позбавлений права на включення суми податку на додану вартість в розмірі 144.811,66 грн. до складу податкового кредиту та відповідно зменшити податкові зобов`язання на вказану суму, яка фактично є збитками позивача, що свідчить про наявність всіх елементів складу господарського правопорушення.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, 

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА"ЛТД (Україна, 02093, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА, будинок 26-Ж, офіс 6-5, ідентифікаційний код: 16399955) на користь приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (Україна, 04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ НОВОКОСТЯНТИНІВСЬКА, будинок 20, ідентифікаційний код: 41946011) збитки в сумі 144.811 (сто сорок чотири тисячі вісімсот одинадцять) грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2.422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строк встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. 

Cуддя Сергій Балац