Справа № 991/12810/25
Провадження 1-кс/991/12907/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
16 грудня 2025 року          м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детективів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України  ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000596 від 15.12.2021,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000596 від 15.12.2021.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2025 вказане клопотання було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

1.Зміст поданого клопотання

В обґрунтування клопотання зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52021000000000596 від 15.12.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ч. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК України, а також за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Так, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється, зокрема за фактом заволодіння членами злочинної організації бюджетними коштами в особливо великих розмірах на загальну суму 231 035 577,49 грн шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - НІР, Інститут) під час реалізації проєкту «Створення сучасної клінічної бази для лікування онкологічних захворювань у ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - Проєкт), а саме під час здійснення закупівлі медичного обладнання в 2021 році.
Так, детектив вказує, що в ході досудового розслідування встановлено такі обставини. 
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на реалізацію зазначеного проєкту було передбачено фінансування в обсязі понад 1,5 млрд грн. З метою визначення потреб у медичному обладнанні в Інституті було створено робочу групу, а згодом Кабінетом Міністрів України затверджено порядок використання коштів, визначивши одержувачем бюджетних коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
У період з травня по липень 2021 року у ОСОБА_5 , власника та контролера групи компаній з продажу медичного обладнання, виник умисел на заволодіння бюджетними коштами шляхом організації закупівель обладнання за завищеними цінами через підконтрольні йому суб`єкти господарювання. Реалізація цього умислу передбачала перерозподіл повноважень із закупівель на користь НІР, порушення процедур публічних закупівель та укладення договорів із заздалегідь визначеними компаніями.
Для цього ОСОБА_5 створив злочинну організацію, до якої залучив представників підконтрольних товариств, а саме ОСОБА_6 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 , а також службових осіб НІР, зокрема виконувача обов`язків директора НІР ОСОБА_8 , секретаря тендерного комітету НІР ОСОБА_9 та голову робочої групи ОСОБА_10 . Вони забезпечили зміну розпорядника бюджетних коштів, створення контрольованого тендерного комітету та проведення закупівель з орієнтацією на перемогу підконтрольних компаній.
У ході підготовки закупівель члени злочинної організації узгоджували перелік та технічні характеристики обладнання, формували медико-технічні вимоги та лоти таким чином, щоб обмежити конкуренцію та унеможливити участь інших постачальників. До оголошення торгів підконтрольні компанії отримували конфіденційну інформацію про потреби НІР, що дозволяло адаптувати документацію під наявний у них асортимент.
У вересні-жовтні 2021 року НІР оголосив 31 процедуру відкритих торгів, а згодом, після формального аналізу ринку та контрольованого розгляду скарг, у жовтні-грудні 2021 року було проведено 30 закупівель, переможцями яких переважно стали підконтрольні ОСОБА_5 компанії. Загальна сума укладених договорів перевищила 510 млн грн.
Надалі між НІР та цими компаніями укладалися додаткові угоди про продовження строків постачання та здійснення 100-відсоткової попередньої оплати. Вартість обладнання за договорами була істотно завищена шляхом штучного ускладнення ланцюгів постачання, залучення афілійованих українських та іноземних компаній і формального перепродажу обладнання між ними. Основна сума завищення акумулювалася на закордонних афілійованих структурах.
Для маскування протиправної діяльності службові особи НІР забезпечили проведення формальних товарознавчих експертиз на підставі комерційних пропозицій від заздалегідь узгоджених компаній, а також оформлювали закупівельну документацію заднім числом із внесенням недостовірних відомостей.
У період з 17 по 28 грудня 2021 року з рахунків НІР було перераховано понад 510 млн грн, з яких 231 035 577,49 грн становить сума умисно завищеної вартості медичного обладнання, що й утворює фактичний розмір заволодіння бюджетними коштами під час реалізації проєкту.
Детектив стверджує, що встановлені в ході досудового розслідування обставини з достатньою переконливістю свідчать, що діючи в межах єдиного злочинного плану, учасники злочинної організації під керівництвом організатора ОСОБА_5 , за участю виконавців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 впродовж 2021-2022 років під час реалізації в НІР проєкту «Створення сучасної клінічної бази для лікування онкологічних захворювань у ІНФОРМАЦІЯ_2 » (КПКВК 2301100), а саме під час закупівель медичного обладнання, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 231 035 577,49 грн, що є особливо великим розміром.
Детективом у клопотанні наводиться перелік доказів, на підставі яких, він стверджує про обґрунтованість повідомлених вказаним особам підозр.
Посилаючись на положення ст. 219 КПК України, детектив зазначає, що шестимісячний строк досудового розслідування спливає 18.12.2025, однак завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні неможливо, оскільки очевидною є необхідність у завершенні раніше розпочатих слідчих та процесуальних дій, а також проведенні додаткових, направлених на зібрання доказів для проведення повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, а саме:
- отримати матеріали за результатами виконання запиту про міжнародну правову допомогу, адресованого компетентним органам Республіки Польща, Королівства Нідерланди, Королівства Бельгія;
- провести аналіз та огляд інформації, отриманої від компетентних органів Республіки Польща, Королівства Нідерландів, Королівства Бельгія;
- оглянути та проаналізувати нещодавно отримані від компетентних органів Сполучених Штатів Америки матеріали за результатами виконання запиту про міжнародну правову;
- отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз із дослідження вилученої 18.06.2025 під час обшуків за місцем проживання підозрюваних та інших осіб комп`ютерної техніки та мобільних телефонів;
- оглянути та проаналізувати вміст скопійованих внаслідок комп`ютерно-технічних експертиз мобільних телефонів та комп`ютерної техніки;
- завершити огляди мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації, вилученої 18.06.2025 під час обшуків, детально проаналізувати виявлені в них відомості, співставити з іншими доказами, наявними в кримінальному проваджені;
- отримати висновок за результатами призначеної судової економічної експертизи;
- отримати висновки за результатами призначених судових товарознавчих експертиз, в тому числі щодо вартості логістичних послуг;
- у випадку необхідності призначити додаткові судові економічні експертизи;
- отримати відповіді на направлені в порядку ст. 93 КПК запити до юридичних осіб приватного та публічного права (зокрема, але не виключно на суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють продаж медичного обладнання для дослідження відповідного ринку, на суб`єктів підприємницької діяльності, які надають послуги з перевезення вантажу, тощо);
- за результатами аналізу отриманих матеріалів вирішити питання щодо необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій;
- отримати та проаналізувати відомості за результатами роботи Антимонопольного комітету;
- за результатами аналізу ланцюгів перерахування коштів здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які містять банківську таємницю щодо руху коштів з метою дослідження та перевірки фактів можливого відмивання (легалізації) коштів, одержаних злочинним шляхом;
- допитати свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, допитати їх (зокрема, але не виключно, працівників НІР, представників та директорів, підконтрольних ОСОБА_5 компаній);
- у разі необхідності провести одночасні допити свідків та підозрюваних;
- здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню;
- за наслідками проведених слідчих дій прийняти рішення щодо наявності у діях підозрюваних ознак вчинення інших злочинів; 
- розсекретити документи на підставі яких проводились оперативно-розшукові заходи та негласні слідчі (розшукові) дії, долучити їх до матеріалів кримінального провадження;
- у випадку наявності законних підстав прийняти рішення про повідомлення про підозру іншим учасникам злочину або про виділення матеріалів щодо вказаних осіб у окреме провадження;
- здійснити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.
За твердженням детектива, обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є виняткова складність кримінального провадження, яка обумовлена великою кількістю осіб, залучених до вчинення кримінальних правопорушень, великою кількістю матеріалів кримінального провадження щодо фактів, за яких повідомлено про підозру особам, проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень та можливої причетності інших осіб до їх вчинення.
Детектив вказує, що результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється досудове розслідування, притягнення до кримінальної відповідальності та об`єктивного судового розгляду з дотриманням засад кримінального провадження, зокрема гласності і відкритості судового провадження, розумності строків.
Детектив зазначає, що зазначені процесуальні дії не могли бути виконані чи завершені раніше з об`єктивних причин, а для їх виконання потрібен додатковий час, зважаючи на виняткову складність провадження, адже їх результати мають важливе значення для з`ясування усіх обставин кримінального провадження, у тому числі з метою перевірки версій висунутих підозрюваними та їх захисниками.
На переконання детектива, для проведення та завершення вказаних процесуальних дій у кримінальному провадженні потрібно ще щонайменше вісім місяців. Враховуючи наведене, зважаючи на виняткову складність провадження, детектив просить продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 18.06.2026.

2.Позиції учасників судового засідання

ОСОБА_16 та ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що до завершення строку досудового розслідування неможливо провести ряд слідчих дій, які є об`єктивно необхідними для встановлення важливих обставин в цій справі та забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
Захисники  ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в цілому не заперечували проти задоволення клопотання, однак наголошували, що підозри, повідомлені у цьому кримінальному провадженні, є необґрунтованими, а завершити проведення зазначених в клопотанні слідчих та процесуальних дій можливо у значно коротші строки, ніж ті, на які посилається сторона обвинувачення.
Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_14 не заперечували проти задоволення клопотання.
Підозрювані  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали доводи своїх захисників.

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

Однією із засад кримінального провадження є засада розумності строків, відповідно до якої, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). 
Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Вказаною статтею встановлено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні до дня повідомлення особі про підозру та строки досудового розслідування після такого повідомлення.
За змістом п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Статтею 295-1 КПК України встановлено порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею. 
Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу, а саме:
1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження. 
Таким чином, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя перевіряє клопотання про продовження строку досудового розслідування на ознаки протиправності та необґрунтованості. Також ч. 5 цієї статті передбачено, що слідчий має довести, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Отже, аналізуючи зазначені вище норми КПК України в сукупності, при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, слідчий суддя має надати відповідь на такі питання:
1)чи повідомлено особам про підозру у межах вказаного кримінального провадження?
2) чи є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення?
3)чи не було порушено слідчим/прокурором визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні?
4)чи існує необхідність у проведенні процесуальних дій та/або завершення вже розпочатих?
5)чи наявні об`єктивні причини, які б свідчили про неможливість проведення процесуальних дій чи неможливість їх завершення?
6)чи є продовження строків об`єктивно необхідними, а також яким буде доцільний строк такого продовження?

Надаючи відповідь на кожне із вказаних питань, слідчий суддя приходить до таких висновків.

3.1. Щодо повідомлення особам про підозру у цьому кримінальному провадженні
Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів та не заперечується представниками сторони захисту у цьому кримінальному провадженні 18 червня 2025 року було повідомлено про підозру таким особам: 
- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ч. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, 
- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК України, 
- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК України. 
Отже, встановлено, що  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мають статус підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею може вирішуватись питання про продовження строку досудового розслідування щодо таких осіб. 

3.2. Щодо існування події кримінального правопорушення та причетності підозрюваних до такої події кримінального правопорушення
Згідно з клопотанням досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000596 від 15.12.2021 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом заволодіння членами злочинної організації бюджетними коштами в особливо великих розмірах на суму 231 035 577,49 грн шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами НІР під час реалізації проєкту зі створення сучасної клінічної бази для лікування онкологічних захворювань, зокрема при закупівлі медичного обладнання у 2021 році.
Так, Законом України від 15.12,2020 № 1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік», який набрав чинності з 01.01.2021, для створення сучасної клінічної бази для лікування онкологічних захворювань у Національному інституті раку (бюджетна програма за КПКВК 2301100) затверджено бюджетні призначення в розмірі 1 505 000,0 тис. ірн на видатки розвитку, в тому числі: 700 000,0 тис. грн - із загального фонду, 805 000,0 тис. грн - із спеціального фонду бюджету.
Зважаючи на наявність передбаченого Державним бюджетом України на 2021 рік фінансування, з метою визначення потреби в медичному обладнанні для обґрунтування необхідності виділення коштів на його закупівлю, Наказом НІР від 13.04,2021 № 90кн була створена робоча група з питань супроводу закупівель медичного обладнання (далі - Робоча група), яку очолив ОСОБА_10 .
За версією сторони обвинувачення, злочинний план ОСОБА_5 передбачав перерозподіл повноважень по проведенню закупівель медичного обладнання з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на НІР та забезпечення проведення НІР публічних закупівель медичного обладнання під час реалізації Проекту в порушення процедури, передбаченої Законом України «Про публічні закупівлі» з метою подальшого укладання між НІР та наперед визначеними, підконтрольними ОСОБА_5 суб`єктами господарювання договорів на придбання медичного обладнання за істотно завищеними цінами, що дало б змогу незаконно обернути такі кошти на свою користь та користь підконтрольних ОСОБА_5 юридичних осіб.
З метою організації проведення закупівель в Національному інституті раку був створений тендерний комітет, до складу якого, відповідно до наказу в.о. директора НІР ОСОБА_17 від 14.07.2021 № 144кн, серед інших членів тендерного комітету включено члена злочинної організації ОСОБА_9 , як секретаря тендерного комітету. Під час підготовки до проведення закупівель тендерний комітет фактично діяв з метою забезпечення проведення публічних закупівель медичного обладнання таким чином, щоб їх переможцями стали підконтрольні ОСОБА_5 товариства.
За версією сторони обвинувачення, члени ЗО налагодили між собою неофіційну комунікацію, в ході якої її учасники зі складу службових осіб НІР - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 забезпечили незаконне надання представникам товариств, підконтрольних ОСОБА_5 через ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , інформації про попередні потреби НІР в медичному обладнанні (до оголошення публічних закупівель) для підтвердження можливості його постачання, а у випадку відсутності таких можливостей забезпечення обрання службовими особами НІР іншого обладнання з переліку запропонованого суб`єктами підприємницької діяльності, підконтрольними ОСОБА_5 .
Зокрема, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 узгоджували вжиття спільних дій спрямованих на формування МТВ для такого обладнання та навмисне компонування лотів для оголошення процедур закупівель на майданчику публічних закупівель таким чином, щоб унеможливити участь як інших суб`єктів підприємницької діяльності, так і офіційних представників виробників медичного обладнання в Україні, які здійснюють продаж обладнання моновиробників, та не перебувають у змові з ОСОБА_5 .
У свою чергу, ОСОБА_10 , діючи на виконання своєї частини злочинного плану, забезпечив узгодження із завідувачами відділень запропонованого переліку медичного обладнання, виходячи з переліку виробників та номенклатури обладнання, котре здатні поставити суб`єкти господарювання підконтрольні ОСОБА_5 . Водночас, у випадку їх незгоди із запропонованим переліком обладнання, ОСОБА_10 вживав заходів щодо переконання відповідних завідувачів відділень НІР у необхідності придбання саме запропонованого медичного обладнання. ОСОБА_10 здійснював відповідне узгодження в активній взаємодії із ОСОБА_7 , в тому числі надавав завідувачам відділень НІР контакти інженерів для уточнення наявності необхідних технічних характеристик у запропонованому обладнанні, комунікував з іншими особами, які діяли від імені ОСОБА_7 , для узгодження технічних питань по встановленню обладнання.
Поряд з цим, ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, узгоджував із ОСОБА_6 вартість низки запропонованого групою компаній ОСОБА_5 обладнання для постачання на адресу НІР.
Водночас, в процесі підготовки до проведення процедур закупівель, інший бенефіціар ряду компаній, які здійснюють аналогічну діяльність на ринку медичного обладнання виявив бажання взяти участь у відповідних закупівлях, таким чином, щоб НІР із залученням його компаній придбав обладнання на приблизну суму 110 000 000 грн.
З метою усунення виниклих перешкод для реалізації злочинного умислу ЗО, в період з 21.09.2021 по 05.10.2021 ОСОБА_9 особисто забезпечив узгодження із представником таких суб`єктів господарювання, а також із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (з кожним в частині їх зони впливу) перерозподіл частини обладнання, яке передбачалось для закупівлі НІР під час реалізації Проекту у підконтрольних ОСОБА_5 компаній.
У подальшому, після узгодження між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та представниками суб`єктів господарювання, непідконтрольних злочинній організації, розподілу суми по медичному обладнанню для продажу в НІР, впродовж вересня 2021 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи на виконання злочинного плану, забезпечили підготовку працівниками товариств, підконтрольних ОСОБА_5 , проектів ІНФОРМАЦІЯ_6 на відповідне обладнання та передання їх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В свою чергу ОСОБА_10 використав зазначені проекти МТВ для затвердження на засіданнях Робочої групи, а ОСОБА_9 - для включення до тендерної документації, яка в подальшому була оприлюднена на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Так, службовими особами НІР під координацією ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які діяли від імені та в інтересах ОСОБА_5 , у період з 20.09.2021 по 11.10.2021 оголошено 31 процедуру публічних торгів на електронному майданчику ІНФОРМАЦІЯ_7 за процедурою відкритих торгів з публікацією англійською мовою.
Версія обвинувачення полягає в тому, що з метою імітації законності проведення закупівель та створення штучного обґрунтування придбання НІР медичного обладнання за завищеними цінами, членами ЗО забезпечено проведення формального (удаваного) вивчення (аналізу) ринку медичного обладнання шляхом направлення запитів па наперед узгодженні електронні адреси компаній, які безпосередньо чи опосередковано підконтрольні ОСОБА_5 , або з якими є відповідні домовленості та частково на електронні адреси офіційних дистриб`юторів. 
Також, з метою забезпечення контролю за процесами публічних закупівель медичного обладнання в рамках Проекту та недопущення до участі у процедурах закупівель інших учасників, членами ЗО запроваджено систему розгляду звернень та скарг як від учасників закупівель, так і від інших компаній за участю представників суб`єктів підприємницької діяльності підконтрольних ОСОБА_5 . З цією метою, представниками підконтрольних ОСОБА_5 компаній готувались проекти відповідей на такі звернення, котрі в подальшому ОСОБА_9 використовував за основу для надання відповідей на закупівельному майданчику.
Як і у випадку із запровадженою системою контролю по наданню відповідей на скарги та звернення потенційних учасників торгів, членами ЗО для реалізації злочинного плану було також запроваджено систему відхилення пропозицій інших (третіх), непідконтрольних чи неафілійованих з ОСОБА_5 , учасників. Така система полягала у розгляді представниками підконтрольних ОСОБА_5 компаній тендерних пропозицій, які подані третіми учасниками закупівель та визначені формальних невідповідностей, які брались в основу для відхилення від імені НІР таких пропозицій,
Більш того, з метою реалізації спільного злочинного плану, в період з початку оголошення процедур і до визначення переможців, ОСОБА_9 , забезпечив внесення певних зміни в тендерну документацію за вказівками ОСОБА_6 , які остання надавала через ОСОБА_7 .
Відтак, за результатами процедур закупівель впродовж жовтня-грудня 2021 року відбулись 30 закупівель, в яких переможцями визнано суб`єктів підприємницької діяльності, більша частина з яких прямо чи опосередковано підконтрольні ОСОБА_5 , при цьому іншими учасниками в таких закупівлях, які не стали переможцями, здебільшого були підприємства, які створювали видимість конкуренції під час проведення процедур закупівель, та діяли спільно з переможцями за домовленістю, та в меншій частині - переможцями визнано суб`єктів підприємницької діяльності, підконтрольних іншому бенефіціару, які здійснюють аналогічну діяльність на ринку медичного обладнання, відповідно до попередньо узгодженого між ним та ОСОБА_5 розподілу.
У подальшому, за версією сторони обвинувачення, впродовж кінця листопада-початку грудня 2021 року між НІР та компаніями, підконтрольними ОСОБА_5 укладено низку договорів про закупівлю медичного обладнання на загальну суму понад 510 млн гривень, незважаючи на те, що члени ЗО розуміли можливість не поставити групою компаній підконтрольних ОСОБА_5 закуплене НІР медичне обладнання до кінця поточного року, що було однією із вимог тендерної документації. Відповідне підштовхнуло в подальшому до укладення додаткових угод про пролонгацію терміну постачання обладнання.
Окрім того, з метою досягнення мети злочину по заволодінню членами ЗО бюджетними коштами, задля мінімізації витрат компаніями ОСОБА_5 , власних обігових коштів у ході виконання майбутніх поставок медичного обладнання на адресу НІР, ОСОБА_8 забезпечено підготовку та направлення 01.11.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_8 листа від імені НІР за підписом заступника директора НІР з лікувально-координаційної роботи - ОСОБА_18 , який не був обізнаним про злочинну діяльність ЗО, з проханням ініціювати внесення змін до Постанови КМУ від 27.12.2001 №1764, якими передбачити здійснення попередньої оплати (виплати авансу) в розмірі 100 відсотків вартості такого обладнання за договором на строк не більше як 10 місяців.
Відтак, до основних договорів були укладені додаткові угоди щодо зміни терміну постачання та авансування в розмірі 100 відсотків вартості такого обладнання. Водночас, майже в усіх випадках додаткові угоди щодо зміни терміну постачання (окрім договорів № 310, № 347, № 382, № 375, № 365) були укладені в день укладання основного договору.
За версією сторони обвинувачення, вартість медичного обладнання за такими договорами була істотно завищеною. Зокрема вказане медичне обладнання перед постачанням на адресу НІР придбавалося товариствами, підконтрольними ОСОБА_5 у закордонних компаній, в тому числі - виробників такого обладнання. Поряд з цим, з метою штучного завищення вартості медичного обладнання, до ланцюжків його постачання навмисно залучались інші компанії, афілійовані з ОСОБА_5 , зареєстровані як в Україні, так і за кордоном.
Відтак, після придбання медичного обладнання у виробника, членами ЗО-представниками підконтрольних ОСОБА_5 компаній, штучно завищувалась його вартість на етапах формального його перепродажу між підконтрольними товариствами - ланками таких ланцюжків постачання, а основна сума завищення акумулювалась на афілійованих закордонних компаніях. При чому у випадку неможливості включення до ланцюгів постачання таких закордонних компаній, обладнання або навмисно' розукомплектовувалось та частина імпортувалась від афілійованих закордонних компаній як комплекти модернізації, або купувалось та імпортувалось в Україну за реальними цінами від виробника і в такому випадку різниця між закупівельною вартістю обладнання та вартістю його реалізації суттєво відрізняється.
Після укладення договорів купівлі-продажу обладнання у період з 17-28,12.2021 ОСОБА_8 , як службово особою та керівником НІР, відповідно до попередньо узгоджених з ОСОБА_5 домовленостей та на виконання злочинного плану останнього, забезпечено перерахування з рахунка НІР на рахунки підконтрольних ОСОБА_5 суб`єктів господарювання коштів за 21 договором у розмірі 510 138 106,53 грн.
Таким чином, за версією сторони обвинувачення, учасники злочинної організації під керівництвом ОСОБА_5 у 2021-2022 роках під час реалізації проєкту зі створення сучасної клінічної бази НІР шляхом зловживання службовим становищем заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 231 035 577,49 грн.
Описані вище дії осіб, яким повідомлено про підозру, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, створюють у слідчого судді переконання у тому, що вони ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, з огляду на що, існують достатні підстави вважати, що вони могли бути причетними до обставин, які встановлюються у цьому кримінальному провадженні.
Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів у їх копіях, зокрема:
- наказ ІНФОРМАЦІЯ_8 від 29.07.2021 № 1587 «Про затвердження паспорту бюджетної програми на 2021 рік за КПКВК 2301100»;
- додаткова інформація до медичного завдання з переліком обладнання, закупівля якого є першочерговою, затверджене 21.09.2021 заступником директора НІР ОСОБА_18 ;
- наказ НІР від 22.06.2020 №120-К щодо прийняття ОСОБА_8 на посаду; 
- наказ НІР від 10.03.2021 №40-К про покладання виконання обов`язків директора на ОСОБА_8 ;
- витяг зі статуту ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », затвердженим Наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 17.01.2015 №14 щодо організаційно розпорядчих повноважень керівництва Інституту;
- витяг зі статуту ДНП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », затвердженим Наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 06.02.2023 №219 щодо організаційно розпорядчих повноважень керівництва Інституту;
- лист НІР від 11.08.2021 №814кн щодо прохання визначити НІР розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня за напрямком «медичне обладнання»;
- лист НІР від 01.11.2021 №1148кн щодо ініціювання змін для здійснення попередньої оплати (виплати авансу) за договорами під час реалізації Проєкту у розмірі 100 відсотків;
- лист НІР від 03.11.2021 №1163кн щодо ініціювання змін для здійснення попередньої оплати (виплати авансу) за договорами під час реалізації Проєкту у розмірі 100 відсотків;
- наказ НІР про затвердження складу тендерного комітету від 14.07.2021 №144кн, відповідно до якого Голова комітету - ОСОБА_19 , заступник Голови - ОСОБА_20 , секретар - ОСОБА_9 ;
- наказ НІР про затвердження складу тендерного комітету від 03.11.2021 №196кн, відповідно до якого Голова комітету - ОСОБА_20 , секретар - ОСОБА_9 ;
- положення про тендерний комітет НІР, затверджене Наказом НІР від 03.07.2020 №119кн;
- наказ НІР про створення робочої групи з питань супроводу закупівель медичного обладнання від 13.04.2021 №90кн, відповідно до якого Голова групи - ОСОБА_10 ;
- положення про Робочу групу з питань медичних закупівель, затверджене ОСОБА_8 від 14.04.2021;
- витяг з протоколу огляду від 15.09.2022 (інформації з Prozorro);
- протокол огляду від 06.09.2022 (інформації з Prozorro);
- витяг з протоколу огляду від 11.10.2022 (порталу Spending);
- витяг з протоколу огляду від 15-21.05.2025;
- протокол огляду від 20-27.05.2025 (ІКС «Податковий блок» та аналітичної системи «YouControl»);
- витяг з протоколу огляду від 05.05.-04.06.2025;
- витяг з протоколу допиту ОСОБА_21 від 12.02.2024;
- витяг з протоколу допиту ОСОБА_22 від 08.03.2024;
- витяги з висновків судових економічних експертизи від 16.05.2025 № 79/5, від 21.05.2025 № 78/5, від 22.05.2025 № 77/5, від 02.06.2025 №109/5, від 10.06.2025 № 81/5, якими документально підтверджена загальна сума заволодіння у розмірі 231 035 577,49 грн;
- витяг з протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 07.12.2021; 
- витяг з протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 28.10.2021;
- витяг з протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 07.12.2021;
- витяг з протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 29.11.2021;
- витяг з протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 02.12.2021;
- витяг з протоколу оперативно-розшукового заходу від 30.12.2021;
- витяг з протоколу огляду від 18.02.2022;
- витяг з протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.01.2023;
- витяг з протоколу огляду від 19-20.06.2023;
- витяг з протоколу оперативно-розшукового заходу від 23.11.2021 по електронній пошті ОСОБА_10 ;
- витяг з протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 30.11.2021 по електронній пошті ОСОБА_9 ;
- витяг з протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових заходів від 26.11.2021 по електронній пошті  ІНФОРМАЦІЯ_10 ;
- витяг з протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.01.2023;
- витяг з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 31.01.-14.02.2023;
- витяг з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 10.07.2023;
- витяг з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 06-27.07.2023;
- витяг з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_23 від 08.04.-09.07.2021; 
- витяг з протоколу огляду електронної пошти ОСОБА_24 від 02.08.2024-21.04.2025;
- витяг з протоколу огляду електронної пошти ОСОБА_25 (менеджер зі збуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») від 02-26.01.2024;
- витяг з протоколу огляду техніки з АДРЕСА_1 (офіс групи компаній) та мобільного телефону головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_26 від 10-26.05.2023;
- витяг з протоколу огляду електронної пошти директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_27 від 01-08.03.2024;
- витяг з протоколу огляду від 15-21.12.2023;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Оцінивши вказані матеріали та доводи детективів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність подій кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також про наявність підстав вважати причетними до них осіб, яким повідомлено про підозру.
При цьому, наведені представниками сторони захисту доводи не спростовують вказаних висновків слідчого судді і зводяться до необхідності вирішення питань, які потребують оцінки всієї сукупності матеріалів кримінального провадження та доказів з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, що не може бути предметом розгляду у межах заявленого клопотання і може бути здійснено у ході та за результатами судового розгляду.

3.3.Щодо дотримання визначеного строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, у разі, якщо в кримінальному провадженні особі повідомлено про підозру, досудове розслідування має бути закінчено протягом двох місяців з дня такого повідомлення. При цьому, вказаний строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Беручи до уваги, що в межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про підозру було повідомлено 18.06.2025, зокрема, то, за загальним правилом, двомісячний строк досудового розслідування спливав 18.08.2025.
Водночас, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.08.2025 (справа №991/7942/25, провадження №1-кс/991/8012/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000596 від 15.12.2021 продовжено до шести місяців, тобто до 18.12.2025 включно.
10.12.2025 детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3  звернулася до Вищого антикорупційного суду із цим клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінально провадженні до дванадцяти місяців. 
Відтак, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення дотримано строки звернення із вказаним клопотанням, оскільки його подано в межах строку досудового розслідування. 

3.4.Щодо існування необхідності у проведенні процесуальних дій та/або завершення вже розпочатих
У своєму клопотанні детектив наводить перелік процесуальних дій, які необхідно провести у цьому кримінальному провадженні, а також про необхідність завершення вже розпочатих, зокрема, отримання висновків судових експертиз.
Вирішуючи питання про потребу у проведенні зазначених детективом слідчих та процесуальних дій, враховуючи обставини, які підлягають встановленню у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає доведеною необхідність у таких процесуальних діях:
- отримати матеріалів за результатами виконання запиту про міжнародну правову допомогу, адресованого компетентним органам Республіки Польща, Королівства Нідерланди, Королівства Бельгія, після чого провести аналіз та огляд отриманої інформації, а також оглянути та проаналізувати нещодавно отримані від компетентних органів Сполучених Штатів Америки матеріали за результатами виконання запиту про міжнародну правову.
Слідчий суддя погоджується з доводами детектива, що за результатами виконання запитів про міжнародну правову допомогу можуть бути отримані додаткові відомості щодо обставин замовлення обладнання у виробників, що має істотне значення для визначення точної суми коштів, яка є предметом заволодіння, а також для з`ясування питань підконтрольності компаній-нерезидентів, механізмів їх використання, залучення інших осіб до реалізації злочинного плану, напрямів використання незаконно одержаних коштів і можливих фактів їх легалізації. З огляду на це, отримання інформації від компетентних органів іноземних держав має істотне значення для встановлення шляхів руху таких коштів та підтвердження або спростування наявності в діях підозрюваних ознак інших кримінальних правопорушень, у тому числі легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, які без проведення відповідної фінансової аналітики можуть бути неочевидними.
Також заслуговують на увагу доводи детектива про те, що за результатами такого фінансового аналізу може виникнути необхідність в отриманні тимчасового доступу до відомостей, які містять банківську таємницю щодо руху коштів по рахункам як підозрюваних, так і інших фізичних та юридичних осіб, з метою дослідження та перевірки фактів можливого відмивання (легалізації) коштів, одержаних злочинним шляхом.
- отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз із дослідження вилученої під час обшуків за місцем проживання підозрюваних та інших осіб комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, оглянути та проаналізувати вміст скопійованих внаслідок комп`ютерно-технічних експертиз мобільних телефонів та комп`ютерної техніки.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива щодо необхідності завершення вказаних процесуальних дій, враховуючи, що доступ до вказаних технічних пристроїв пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, здійснити огляд відомостей, які на них знаходяться без залучення кваліфікованого експерта та використання спеціального технічного обладнання неможливо. При цьому, на вказаних технічних пристроях можуть міститись відомості, які мають істотне значення для встановлення обставин, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зокрема можуть підтвердити зв`язок між підозрюваними та ймовірно причетними особами, і з їх допомогою можуть бути встановлені додаткові важливі обставини для цього кримінального провадження. Водночас, як вбачається із долучених до клопотання матеріалів та наданих детективами пояснень у межах встановленого на цей час строку неможливо отримати їх результати з огляду на довготривалий строк проведення судових експертиз, який пов`язаний із значною завантаженістю експертів та складністю подолання логічного захисту технічних засобів (мобільних телефонів, планшетів та ноутбуків). 
При цьому, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребує додаткового часу аби провести огляд всіх отриманих файлів та детально проаналізувати великий б`єм інформації, серед яких потрібно віднайти таку що має значення для цього кримінального провадження, з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин.
- отримати висновки за результатами призначених судової економічної, судових товарознавчих експертиз, адже в ході розгляду клопотання з`ясовано, що вони є необхідними для встановлення об`єктивної сторони розслідуваних кримінальних правопорушень, зокрема з урахуванням того, що в межах кримінального провадження також досліджуються обставини замаху на заволодіння бюджетними коштами під час проведення публічних закупівель, спрямованих на придбання медичного обладнання для створення на базі НІР позаштатного інфекційного ізолятора тимчасового перебування пацієнтів з COVID-19. Крім того, висновки за результатами відповідних судових товарознавчих експертиз щодо вартості логістичних послуг, а також додаткових судових економічних експертиз дозволять встановити витрати понесені підозрюваними під час імпорту обладнання та відповідно документально встановити розмір заволодіння бюджетними коштами за зазначених обставин.
-  отримати відповіді на направлені в порядку ст. 93 КПК України запити до юридичних осіб приватного та публічного права (зокрема, але не виключно на суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють продаж медичного обладнання для дослідження відповідного ринку, на суб`єктів підприємницької діяльності, які надають послуги з перевезення вантажу, тощо), оскільки отримана інформація, з огляду на обставини, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, має суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження.
Також, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива щодо необхідності проведення допиту свідків, зокрема працівників НІР, представників та директорів, підконтрольних ОСОБА_5 компаній, оскільки, враховуючи механізм розслідуваного злочину та тривалість його вчинення, відомості отриманні від осіб, які прямо чи опосередковано були задіяні до протиправної діяльності, уможливлять встановити факти, необхідні для підтвердження чи спростування наявних у органу досудового розслідування слідчих версій. Зокрема, у ході допитів свідків можливо отримати додаткові відомості про фактичні потреби НІР у медичному обладнанні, детальні обставини, що передували проведенню тендерних закупівель у межах реалізації Проєкту, а також ті, що мали місце під час їх здійснення та після завершення. Крім того, такі допити дадуть змогу встановити докази на підтвердження пов`язаності підконтрольних ОСОБА_5 суб`єктів підприємницької діяльності, обставини імпорту обладнання в Україну та його подальший продаж через відповідні ланцюги постачання тощо. Втім, встановлення місцеперебування таких осіб на даний час може бути ускладненим з огляду на давність вчинення розслідуваних подій, що обумовлює необхідність в додатковому часі для проведення таких дій.
Водночас, з урахуванням того, що слідчі та процесуальні дії проводяться послідовно, по мірі проведення ряду інших необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій та після встановлення слідством нових відомостей, що стосуються фактів, які розслідуються у межах кримінального провадження, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива, що для перевірки встановлених обставин може виникнути необхідність у проведенні й інших додаткових процесуальних дій. 

3.5.Щодо існування об`єктивних причин, які б свідчили про неможливість проведення процесуальних дій чи неможливість їх завершення
У судовому засіданні та у своєму клопотанні детективи наводить ряд обставин та причин, які унеможливили проведення запланованих та необхідних процесуальних дій та завершення уже розпочатих у межах строку досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує доводи детективів про неможливість отримання висновків за результатами комплексних судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій, що зумовлено затримкою у копіюванні інформації з вилучених мобільних телефонів через необхідність подолання встановлених на них систем логічного захисту. 
Зокрема, як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, 18.06.2025 у кримінальному провадженні призначено дві комплексних судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій, а 24.06.2025 призначено ще вісім. Також, 09.07.2025 у кримінальному провадженні призначено судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів. 
Наразі, стороною обвинувачення отримано п`ять висновків за результатами відповідних експертиз, окрім того після їх отримання важливим етапом є огляд та аналіз інформації, яка міститься на відповідних пристроях, що в тому числі потребує тривалого часу, враховуючи обсяг інформації.
Крім того, в кримінальному проваджені призначено ряд судових товарознавчих та судової економічної експертиз, складність і тривалість проведення яких обумовлені значним навантаженням експертів відповідних установ, що також перешкоджає своєчасному отриманню стороною обвинувачення необхідних експертних висновків.
Також, слідчий суддя враховує, що до вчинення злочинів, які інкримінуються підозрюваним, можуть бути причетні компанії-нерезиденти з інших юрисдикцій, вказане об`єктивно вимагає застосування тривалих процедур міжнародного співробітництва під час розслідування таких злочинів, в тому числі і для дослідження подальшого руху коштів, якими заволоділи учасники злочинної організації. При чому терміни отримання відповідей на запити про міжнародну правову допомогу не залежать безпосередньо від органу досудового розслідування, оскільки вказані запити виконуються компетентними органами іноземних держав, що уповільнює процес збирання доказів та вимагає додаткового часу.
Крім того, як вже було зазначено, весь комплекс слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій здійснюється у визначеній послідовності, а проведення окремих із них є можливим і доцільним лише після виконання попередніх. У зв`язку з цим лише після отримання та опрацювання інформації, наданої у відповідь на запити про міжнародну правову допомогу, а також дослідження й аналізу даних з мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації, стає можливим визначити коло свідків, яких необхідно допитати вперше або повторно для з`ясування більш детальних обставин розслідуваних подій.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наведені детективами обставини можуть вважатись об`єктивними перешкодами для проведення слідчих та процесуальних дій, необхідність яких доведена у ході розгляду клопотання, а тому дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку досудового розслідування. 

3.6.Щодо строку, який є об`єктивно необхідним та доцільним для досудового розслідування
При визначенні строку необхідного для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя враховує: 
- тяжкість злочинів, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні;
- специфіку кримінального провадження (кількість підозрюваних та тривалість злочинної діяльності, обставини якої розслідуються у ньому); 
- обсяг та характер проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій; 
- характер та обсяг процесуальних дій, необхідність проведення яких доведена детективом під час розгляду клопотання та строки їх виконання;
- обставини, на встановлення яких необхідно продовжити строк досудового розслідування.
Детективи, посилаючись на необхідність проведення важливих для цього кримінального провадження процесуальних дій та виняткову складність кримінального провадження, просили продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до дванадцяти місяців.
Так, слідчий суддя вважає, що обґрунтованою є необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій та завершення уже розпочатих, також слідчий суддя погоджується, що вказане кримінальне провадження є винятково складним, оскільки, кримінальні правопорушення, які розслідуються, є триваючими, складаються з багатьох елементів та етапів злочинної діяльності пов`язаної із заволодінням коштами державного бюджету під час реалізації проєкту «Створення сучасної клінічної бази для лікування онкологічних захворювань у ІНФОРМАЦІЯ_2 » унаслідок реалізації протиправного механізму закупівлі медичного обладнання за завідомо завищеними цінами, залученість до вказаної діяльності значної кількості осіб, шістьом з яких повідомлено про підозру, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідних для встановлення обставин, що підлягають доказуванню. Враховуючи дослідженні обставини, слідчий суддя доходить висновку, що доводи детектива про необхідність продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців є обґрунтованим, адже саме такий строк буде достатнім для повного, всебічного та об`єктивного розслідування та відповідатиме вимогам щодо розумності строків.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 18 червня 2025 року.
Керуючись, ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000596 від 15.12.2021,- задовольнити.
2.Продовжити до дванадцяти місяців, тобто до 18 червня 2026 року включно, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000596 від 15.12.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ч. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК України.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя          ОСОБА_1