ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/87/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАЙН-ДРІНК” на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2025 ( суддя Сіпака А.В.) в адміністративній справі №280/87/24 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАЙН-ДРІНК” про стягнення штрафу,- 
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до суду з вимогами стягнути з TOB ВАЙН-ДРІНК до Державного бюджету України штраф у розмірі 33 915,00 (тридцять три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати штрафних санкцій на загальну суму 33 915,00 грн., які застосовані до відповідача у зв`язку із встановленим порушенням законодавства України про рекламу. Позивач зазначає, що у добровільному порядку відповідачем заборгованість по сплаті штрафних санкції не погашена, що зумовило звернення до суду з даною позовною заявою. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду 12 серпня 2025 року вимоги ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області задоволено.
З апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій зазначив, що рішеннями відповідача № 270, № 271, № 272, № 273, № 274, № 275, № 276, № 277, № 278, № 279 на товариство накладено штрафи за порушення законодавства про рекламу. Однак, відповідач із даними рішеннями не погоджується та зазначає про відсутність підстав для проведення перевірки.
У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне. 
Колегією суддів з`ясовано, що 16.10.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме:
№ 270, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙН-ДРІНК" накладено штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян у сумі 1700,00 грн. за неподання інформації органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом України Про рекламу повноважень;
№ 271, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙН-ДРІНК" за порушення ч. 3 та ч. 5 ст. 8 Закону України Про рекламу накладено штраф у розмірі 5 083,00 грн. (у рекламі відсутня інформація про строки та місце проведення акції та не зазначено інформаційне джерело, з якого можна дізнатися про умови проведення акції).
№ 272, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙН-ДРІНК" накладено штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян у сумі 1700,00 грн. за неподання інформації органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом України Про рекламу повноважень;
№ 273, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙН-ДРІНК" за порушення ч. 7 та абз. 9 ч. 3 ст. 22 Закону України Про рекламу накладено штраф у розмірі 5 083,00 грн. (реклама заохочує до вживання алкогольних напоїв та не супроводжується текстом попередження такого змісту: Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я).
№ 274, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙН-ДРІНК" накладено штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян у сумі 1700,00 грн. за неподання інформації органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом України Про рекламу повноважень;
№ 275, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙН-ДРІНК" за порушення ч. 7 та абз. 9 ч. 3 ст. 22 Закону України Про рекламу накладено штраф у розмірі 5 083,00 грн. (реклама заохочує до вживання алкогольних напоїв та не супроводжується текстом попередження такого змісту: Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я).
№ 276, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙН-ДРІНК" накладено штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян у сумі 1700,00 грн. за неподання інформації органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом України Про рекламу повноважень;
№ 277, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙН-ДРІНК" за порушення ч. 7 та абз. 9 ч. 3 ст. 22 Закону України Про рекламу накладено штраф у розмірі 5 083,00 грн. (реклама заохочує до вживання алкогольних напоїв та не супроводжується текстом попередження такого змісту: Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я).
№ 278, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙН-ДРІНК" накладено штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян у сумі 1700,00 грн. за неподання інформації органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом України Про рекламу повноважень;
№ 279, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙН-ДРІНК" за порушення ч. 2, ч. 7 та абз. 9 ч. 3 ст. 22 Закону України Про рекламу накладено штраф у розмірі 5 083,00 грн. (реклама заохочує до вживання алкогольних напоїв та не супроводжується текстом попередження такого змісту: Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я).
Вподальшому, рішення ГУ Держпродспоживслужби від 16. 10.2023 № 270, № 271, № 272, № 273, № 274, № 275, № 276, № 277, № 278, № 279 Товариством були оскаржені в судовому порядку.
За наслідками оскарження зазначених рішень, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі №280/275/24 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року в справі № 280/275/24 скасовано. 
Ухвалено в справі № 280/275/24 нове рішення, яким в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Вайн-Дрінк до скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішень відмовлено.
Таким чином, у першої інстанції правомірно та цілком обґрунтовано застосував до ч. 4ст. 78 КАС України, а саме, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАЙН-ДРІНК” залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2025 в адміністративній справі №280/87/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 січня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 21 січня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко 

суддя Л.А. Божко 

суддя О.М. Лукманова