308/17400/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП,
встановив:
21.11.2025 р. близько 12 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 передав продуктову передачу на ім?я ув?язненого ОСОБА_2 . При огляді передачі у прихованому вигляді, а саме у перемішку з вівсяними пластівцями було виявлено та вилучено близько 30 (тридцяти) грам сухих хлібопекарських дріжджів.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Судом вжито заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи.
Разом з тим, з боку вказаної особи, яка обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд такого здійснюється Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не вжито заходів для явки до суду, не подано жодних заперечень проти протоколу, як і клопотань про перенесення розгляду справи.
У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлялася про дату судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції засобами поштового зв`язку, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 188 КУпАП передбачено відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією заборонених предметів.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №000005 від 21.11.2025 року, 21.11.2025 р. близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 передав продуктову передачу на ім?я ув?язненого ОСОБА_2 . При огляді передачі у прихованому вигляді, а саме у перемішку з вівсяними пластівцями було виявлено та вилучено близько 30 (тридцяти) грам сухих хлібопекарських дріжджів.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №000005 від 21.11.2025 року, протоколом серії ЗА №000005 від 21.11.2025 року про адміністративне затримання, висновком за результатами службової перевірки по факту вилучення заборонених предметів при спробі їх передачі на режимну територію від 24.11.2025, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №5, заявою на передачу продуктів ув`язненому, копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , орган, що видав 2101 від 02.10.2023, фототаблицею.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що є достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу з конфіскацією заборонених предметів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі ст. 188 КУпАП та керуючись ст.33, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.188 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн., з конфіскацією заборонених предметів.
Стягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Виявлені та вилучені близько 30 (тридцяти) грам сухих хлібопекарських дріжджів, конфіскувати.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області       В. В. Чепка