МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/8256/25 
Провадження № 3/210/202/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
29 січня 2026 року          
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді 29.12.2025 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548011 від 22.12.2025 року, 22.12.2025 року о 17.00 год. в м. Кривий Ріг, проспект Миру 28, Металургійний р-н, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter днз НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та під час подання сигналу світлофору зеленого кольору, виїжджаючи на перехрестя вул. Святогеоргіївська та проспект Миру не надав перевагу у русі транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя та здійснив зіткнення з транспортним засобом Subaru Forester днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Згідно з протоколом, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3б, 16.5 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Щербань О.С. просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи відеозаписів, на яких зафіксований механізм ДТП; адвокатського запиту та доказів його направлення.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 присутній не був, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Враховуючи, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою і в судовому засіданні присутній захисник ОСОБА_1 – адвокат Щербань О.С., справа розглядається за наявними матеріалами за відсутності ОСОБА_1 , що не заперечувалось його захисником.
Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Діями ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги п.п. 16.5, 2.3б ПДР України.
Згідно з пунктом 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 16.5 ПДР України передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 не був уважним, та не стежив за дорожньою обстановкою, що передбачено п.2.3б ПДР.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя, як того вимагає п.16.5 ПДР України, оскільки з відеозаписів, досліджених в судовому засіданні вбачається початок руху транспортного засобу Volkswagen Crafter днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на дозволяючий зелений сигнал світлофора, при цьому транспортний засіб Subaru Forester днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не завершував маневр, а рухався на забороняючий червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 і настанням ДТП, тобто порушень вимог ПДР водієм ОСОБА_1 не вбачається. 
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вину  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд доходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі відносно  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар