КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №752/17479/25 Суддя І інстанції - Бушеленко О.В. 
Провадження № 33/824/379/2026 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Жовтана О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави 605,60 грн.
Згідно постанови судді, 07.07.2025 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по просп. Ак. Глушкова, 12-В, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mercedes Benz GLS400d», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.3 ПДР України. 

Не погоджуючись із постановою судді, захисник Жовтан О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апелянт звертає увагу, що зазначення у постанові суду про те, що ОСОБА_1 «підписав протокол без жодних зауважень щодо його змісту та порядку оформлення», тобто фактично погодився зі своєю винуватістю цілком свідчить, що судом першої інстанції були не належним чином досліджені докази по справі, адже ОСОБА_1 висловив свою позицію у письмових поясненнях, наявність яких вказується у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Апелянт вказує, що місце удару на схемі ДТП знаходиться ближче до правої частини другої смуги та зображено майже біля правого боку заднього бамперу Mercedes Benz, та звертає увагу на зображення точки удару транспортних засобів, що свідчить про хибність фабули протоколу, де фактично вказано, що Mercedes Benz їхав по другій смузі, а Fiat, перестроюючись з третьої смуги, вдарив його у лівий бік. 
Як вказує апелянт, перед початком маневру Mercedes рухався у смузі, призначеній виключно для маршрутних транспортних засобів, що прямо заборонено Правилами дорожнього руху. Більше того, водій Mercedes виконував свій маневр на значній швидкості та без належного урахування дорожньої обстановки. У результаті такого небезпечного та необґрунтовано швидкого маневру Mercedes боковою частиною свого автомобіля зіткнувся з переднім крилом автомобіля Fiat, що і спричинило дорожньо-транспортну пригоду. 
На думку апелянта, факт того, що Mercedes фізично швидше завершував маневр, жодним чином не означає автоматичної вини автомобіля Fiat, адже останній здійснював перестроювання із дотриманням вимог ПДР, у дозволеній для нього смузі руху та не порушуючи правил дорожнього руху, в тому числі швидкості руху. 
Крім того, апелянт зазначає, що перешкода, яка виникла при виконанні дорожніх робіт не є такою, що виникла моментально та змусила водія миттєво зреагувати та змінити напрямок на смугу для маршрутних транспортних засобів. Водій автомобіля Mercedes мав можливість та право рухатися у третій смузі справа, як і водій Fiat.
Апелянт вказує, що водій Fiat розраховував на те, що інші водії на дорозі будуть дотримуватися Правил дорожнього руху, які в результаті порушив водій автомобіля Mercedes, рухаючись по смузі, призначеній для громадського транспорту без наявного на те права. 
Апелянт наголошує, що судом першої інстанції не було враховано, що водій Mercedes мав обов`язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху відповідно до п. 10.1 ПДР. 

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Жовтана О.В., який підтримав апеляційну скаргу, думку представника іншого учасника ДТП - адвоката Конюшка Д.Б., який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №384183, відповідно до якого 07.07.2025 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по просп. Ак. Глушкова, 12-В, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mercedes Benz GLS400d», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.3 ПДР України.
В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються схемою місця ДТП від 07.07.2025, яка підписана учасниками ДТП без жодних зауважень, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 про те, що він під час об`їзду перешкоди, яка виникла при виконанні ремонтних робіт, перелаштовувався з правого ряду в лівий і коли завершив маневр, відчув удар в задні ліві двері від автомобіля Фіат; а також фотознімками, наявними у справі. 
Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.
Враховуючи сукупність наявних доказів у справі доходжу висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії водія ОСОБА_1 , який не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mercedes Benz GLS400d», який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що є порушенням п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У своїх письмових поясненнях, наданих на місці ДТП ОСОБА_1 вказав, що він здійснював перестроювання з третьої смуги в другу, бо невдовзі йому потрібно було повертати, а з автобусної смуги виїхав автомобіль Мерседес та у зв`язку з цим відбулась транспортна пригода. 
При цьому, у письмових поясненнях, наданих також на місці ДТП ОСОБА_3 чітко вказав, що він під час об`їзду перешкоди, яка виникла при виконанні ремонтних робіт, перелаштовувався з правого ряду в лівий і коли завершив маневр, відчув удар в задні ліві двері від автомобіля Фіат, тобто ще на момент оформлення матеріалів на місці ДТП ОСОБА_3 вказав, що вже закінчив об`їзд перешкоди та встиг перелаштуватися в другу смугу руху, після чого відчув удар в ліву задню частину автомобіля. 
Як пояснив представник ОСОБА_3 - адвокат Конюшко Д.Б. в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 постійно рухався в другій смузі руху, оскільки в подальшому йому потрібно було повертати праворуч. Разом з тим, під час руху в цій смузі дещо попереду він побачив перешкоду для руху, а саме, проведення ремонтних дорожніх робіт, про проведення яких водії були попереджені спеціальними дорожніми знаками, і тому він вирішив здійснити об`їзд такої перешкоди по правій смузі руху, що Правилами дорожнього руху не забороняється. Здійснивши об`їзд перешкоди, ОСОБА_3 перелаштовувався з крайньої правої смуги руху в другу смугу руху і вже коли завершив маневр, відчув удар в задні ліві двері від автомобіля Фіат, який виконуючи маневр перестроювання з третьої смуги руху в другу, по якій рухався ОСОБА_3 , не надав дорогу транспортному засобу, під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.
Зі схеми ДТП вбачається, що транспортний засіб «Mercedes Benz GLS400d» отримав пошкодження лівих задніх дверей, заднього бампера, а транспортний засіб пошкодження переднього бамперу, правого переднього крила. 
Окрім того, на схемі місця ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Така схема місця ДТП підписана обома учасниками ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без будь - яких зауважень та повністю узгоджується з поясненнями кожного з учасників.
Місце зіткнення, кінцеве розташування транспортних засобів та їх пошкодження на схемі місця ДТП відображено вірно, що не заперечувалось жодним з учасників, та більш того, ці обставини повністю підтверджується наданими під час апеляційного розгляду представником ОСОБА_3 - адвокатом Конюшко Д.Б. фотознімками.
Аналізуючи в сукупності докази у справі, а саме: дані схеми ДТП, фотознімки та надані учасниками ДТП пояснення, доходжу висновку про те, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 здійснював маневр перестроювання з третьої смуги в другу смугу в той час, коли ОСОБА_3 вже рухався в другій смузі, є обґрунтованим. 
Доводи захисника про те, що місце удару на схемі ДТП знаходиться ближче до правої частини другої смуги спростовуються схемою ДТП та наявними у справі фотознімками, згідно яких місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 6, 1 м. від бордюру, при цьому, ширина крайньої правої смуги руху становить 4. 2 м., що в свою чергу свідчить про те, що місце зіткнення знаходиться на відстані 1, 9 метра від правого краю другої смуги руху, та з врахуванням характеру отриманих обома транспортними засобами тілесних ушкоджень свідчить про те, що автомобіль Mercedes Benz вже повністю рухався в другій смузі руху, в той час, як водій ОСОБА_1 лише розпочав маневр перестроювання транспортним засобом в цю смугу. При цьому, факт перестроювання автомобіля «Fiat Doblo» з третьої смуги руху в другу смугу підтверджується як кінцевим розташуванням цього транспортного засобу, зафіксованим як на схемі місця ДТП, так і на фотознімках, як і не заперечувався самим ОСОБА_1 в його поясненнях.
Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_3 , то апеляційний суд позбавлений можливості надати їм оцінку, оскільки, згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного в даному випадку щодо ОСОБА_1 . 
Відтак, враховуючи сукупність наявних доказів у справі доходжу висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії водія ОСОБА_1 , який не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при перестроюванні з однієї смуги руху в іншу не надав перевагу в русі транспортному засобу, який вже здійснював рух в тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 , є порушенням п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Будь-яких доказів на спростування висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апелянтом не наведено, та апеляційним судом не встановлено.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП. 
Будь - якого неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які могли стати підставою для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено. 
З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Жовтана О.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Л.І. Кепкал