Справа № 161/23666/25 
Провадження № 3/161/214/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового засідання - Семенової І.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Можайка І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не одружена, має на утримання неповнолітнього сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює менеджером в ТОВ «Вест Інфо Груп», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 року близько 10:15 годин у АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учень 6-В класу, віком 12 років, в приміщенні КЗЗСО №17 на 1 поверсі біля кабінетів №5, 6, використав балончик «Терен-4м» слізогінної та дратівливої дії в напрямку стіни, перебуваючи в навчальному закладі під час уроку, чим створив потенційну небезпеку для оточуючих учнів, чим порушив право на перебування в безпечному освітньому середовищі інших учасників освітнього процесу. Вказаними діями могло бути завдано психологічні та фізичні страждання. Внаслідок чого, не було завдано тілесних ушкоджень, але порушено громадський порядок та спокій громадян.  ОСОБА_1 своїми діями ухилилась від передбачених законом батьківських обов`язків, щодо виховання та навчання неповнолітнього сина, чим порушила вимоги п.1 та п. 2 ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
11.12.2025 року на адресу суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшли пояснення та клопотання про виклик свідка, відповідно до яких зазначено, що в протоколі та матеріалах справи немає даних про перевірку поліцією обставин виникнення конфлікту між її сином та іншим учнем, про які ОСОБА_1 вказала в поясненнях, а саме: що інший учень відібрав у її сина рюкзак. Тобто поліція не розібралась у тому, хто ж саме винен у вчиненні конфлікту. Крім того просила викликати в судове засідання старшого інспектора відділу «Служби освітньої безпеки» УПП У Волинській ДПП старшого лейтенанта поліції Житнікову Лілію Валеріївну.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, фактично визнала, не заперечувала щодо протиправності вчинків і дій її неповнолітнього сина, проте не погоджувалась з тим, що за наслідками виявлення таких дій, вона, як мама, повинна нести адміністративну відповідальність. Суду пояснила, що дійсно обставини, описані в протоколі, відповідають дійсності. Зазначила, що її дитина - ОСОБА_3 в коридорі школи розпилила балончик, під час того, як у нього забирав рюкзак інший учень даного навчального закладу. Проте повідомила, що з відповідними заявами про притягнення батьків іншого учня до адміністративної відповідальності до органів поліції не зверталась. Окрім цього, підтвердила факт того, що її син вже не вперше приносить до навчального закладу газовий балончик, про що їй повідомлялось керівництвом навчального закладу та вона проводила із сином роз`яснювальні бесіди. 
В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Можайко І.О., надав пояснення, аналогічні письмовим поясненням наданим ОСОБА_1 . Узагальнені заперечення особи зводяться до відсутності належних доказів вини ОСОБА_1 ..
Допитана в судовому засіданні, в якості свідка, старший інспектор відділу «Служби освітньої безпеки» УПП У Волинській ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 надала суду наступні пояснення. 13.11.2025 року близько 10:00 годин вона перебувала в одному кабінеті з медичною сестрою. Під час цього до медичного працівника почали звертатися діти зі скаргами на дискомфорт в очах, першіння в горлі. Медична сестра надавала медичну допомогу. Пізніше, нею було з`ясовано, що учень 6-В класу - ОСОБА_3 , міг бути причетний до цих подій. В подальшому, в кабінеті психолога ОСОБА_3 розповів, що він розпилив газ з балончика, після чого його викинув. Потім було викликано маму - ОСОБА_1 до школи, де їй було повідомлено про ситуацію, що склалася, відібрані від неї письмові пояснення та складено протокол про адміністративне правопорушення. Додатково, свідок повідомила, що це вже третій випадок виявлення в учня 6-В класу - ОСОБА_3 газового балончика. В попередні рази про випадки перебування в навчальному закладі із забороненим предметом повідомлялась мама ОСОБА_3 – ОСОБА_1 , з дитиною проводились профілактичні виховні бесіди. Також повідомила, що нею були перевірені пояснення ОСОБА_2 щодо конфлікту з іншим учнем, який забирав у нього рюкзак. Так, було встановлено, що такий конфлікт дійсно мав місце із учнем 9 класу, батьків якого також викликали до школи та проводили з ними роз`яснювальні бесіди щодо недопущення в подальшому такої поведінки їх дитини. Адміністративні протоколи за наслідками цих подій на батьків учня 9-го класу не складались. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.
Стаття 150 Сімейного кодексу України, встановлює обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доказана у повному обсязі.
Так, вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №850276 від 13.11.2025 року за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 13.11.2025 року (а.с.2); поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 13.11.2025, з яких вбачається, що остання визнає вину у вчиненому правопорушенні (а.с.4); рапортом поліцейського (а.с.5-6), поясненням свідка ОСОБА_4 ..
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що  ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вказані вище факти її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та які не заперечувались порушником.
Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.
Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що за своїм видом та мірою відповідає завданню й меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області       Т.А. Антіпова