ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року 
м. Київ

cправа №  924/29/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого,    Жукова С.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.,

за участю ліквідатора ТОВ "Яровит Інвест" арбітражного керуючого Луценка Р.О.,
представників: ГУ ДПС у Хмельницькій області - Щавінської Т.А.,  ТОВ "Спектр-Агро" - Бонтлаба В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 
у справі       № 924/29/23
за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест"
про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2023 відкрито провадження у справі № 924/29/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" (далі - ТОВ "Яровит Інвест", Боржник); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Яровит Інвест"; розпорядником майна ТОВ "Яровит Інвест" призначено арбітражного керуючого Луценка Р.О.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест" здійснено 10.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2023 задоволено заяву ТОВ "Спектр-Агро", з врахуванням повідомлення від 26.04.2023, з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство у сумі 1 732 013,10 грн, визнано грошові вимоги ТОВ "Спектр-Агро" до боржника ТОВ "Яровит Інвест" у сумах: 5368,00 грн судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1 629 974,85 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 96670,25 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2023 задоволено частково заяву ПП "Бізон-Тех 2006" від 14.03.2023 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство у сумі 1 565 798,68 грн, визнано грошові вимоги ПП "Бізон-Тех 2006" до боржника ТОВ "Яровит Інвест" у сумах: 5 368,00 грн судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1560 348,10 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. У решті заяви ПП " Бізон-Тех 2006" від 14.03.2023 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.06.2023 задоволено заяву АТ КБ "Приват Банк" від 06.03.2023 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство у сумі 650 822,95 грн, визнано грошові вимоги АТ КБ "Приват Банк" до боржника ТОВ "Яровит Інвест" у сумах: 5368,00 грн судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 645 454,95 грн - 4черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023 припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Луценка Р.О.; затверджено план санації ТОВ "Яровит Інвест"; введено процедуру санації боржника - ТОВ "Яровит Інвест"; керуючим санацією ТОВ "Яровит Інвест" призначено арбітражного керуючого Луценка Р.О.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.03.2024 затверджено зміни до плану санації боржника ТОВ "Яровит Інвест", схвалені комітетом кредиторів від 10.01.2024. 

27.09.2024 до Господарського суду Хмельницької області від керуючого санацією Луценка Р.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі №924/29/23, подане відповідно до частини сьомої статті 41 КУзПБ у зв`язку з погашенням всіх вимог конкурсних кредиторів ТОВ ''Яровит Інвест'', крім неустойки (штрафу, пені), що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.

В подальшому ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 та постановою Верховного Суду від 24.06.2025, частково задоволено заяву Головного управління Державної посдаткової служти у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області, Управління) про визнання додаткових грошових вимог до ТОВ ''Яровит Інвест'' в сумі 53 372,71 грн, визнано додаткові грошові вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області до боржника - ТОВ ''Яровит Інвест'' у сумах: 16435,00 грн - податковий борг - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 6056,00 грн судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Керуючим санацією подано додаткові пояснення до клопотання про закриття провадження у справі № 924/29/23, в яких зазначено про задоволення додаткових вимог ГУ ДПС у Хмельницькій області на суму 22 491,00 грн, а саме: 6 056,00 грн - вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області першої черги, що підтверджується платіжною інструкцією № 12; 16 435,00 грн - вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області третьої черги, що підтверджується платіжними інструкціями № 13 та № 14.  Крім того сплачено 96 000,00 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період здійснення повноважень керуючого санацією з 01.09.2024 по 30.11.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 10.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.03.2025 у задоволенні клопотання керуючого санацією ТОВ ''Яровит Інвест'' арбітражного керуючого Луценко Р.О. про закриття провадження у справі №924/29/23 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про його передчасність та невідповідність вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до затвердженого плану санації передбачено повне задоволення всіх вимог кредиторів, включно з вимогами шостої черги щодо пені та штрафів. 

Крім того вказав, що згідно з приписами статті  57 КУзПБ рішення про звернення до суду з клопотанням про закриття провадження належить до компетенції зборів кредиторів, а не арбітражного керуючого.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, керуючий санацією ТОВ ''Яровит Інвест'' арбітражний керуючий Луценко Р.О. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.03.2025 скасовано. Ухвалено нове рішення. Задоволено клопотання керуючого санацією ТОВ ''Яровит Інвест'' арбітражного керуючого Луценко Р.О. про закриття провадження у справі. Закрито провадження у справі    № 924/29/23 про банкрутство ТОВ "Яровит Інвест". Вимоги конкурсних кредиторів щодо неустойки (штрафу, пені), а саме, ГУ ДПС у Хмельницькій області у розмірі 516059,46 грн та ТОВ "Спектр-Агро" у розмірі 96670,25 грн визнано погашеними.

Постанова мотивована посиланням на частину 7 статті 41 КУзПБ, аналіз приписів якої свідчить про їх обов`язкове застосування судом незалежно від стадії процедури банкрутства, тому погашення всіх вимог конкурсних кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), є самостійною та достатньою підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

Апеляційний суд визнав помилковим висновок місцевого суду, вказавши, що місцевим судом не було враховано відсутність пасиву боржника та досягнення легітимної мети банкрутства - задоволення вимог усіх конкурсних кредиторів боржника, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Крім того апеляційний суд зазначив, що висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до частини п`ятої статті 57 КУзПБ арбітражний керуючий не наділений правом звертатися до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, ґрунтується на неправильному тлумаченні положень КУзПБ.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

ГУ ДПС у Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову    Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 скасувати, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.03.2025 залишити в силі.

Підставою для касаційного оскарження є пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України. Скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо можливості закриття провадження у справі про банкрутство на підставі частини сьомої статті 41 КУзПБ, за наявності затвердженого плану санації, який не виконаний боржником в повному обсязі.

Вважає, що суд апеляційної інстанції при вирішенні спору не дослідив всі обставини справи та порушив норми матеріального права (частину п`яту статті 57, пункт 5 частини 1 статті 90 КУзПБ). 

Крім того Управління вказує на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №926/1908-б/14 щодо пріоритетності судової процедура санації у справі про банкрутство, яка є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, яка спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу арбітражний керуючий Луценко Р.О. не погоджується з її доводами, вважає касаційну скаргу необґрунтованою, такою, що задоволенню не підлягає.

На його думку, доводи Управління спрямовані на те, щоб Верховний Суд сформував висновок щодо неможливості застосування частини сьомої статті  41 КУзПБ у процедурі санації, однак такий висновок буде суперечити змісту вказаної норми, якою передбачено її застосування протягом всього провадження у справі про банкрутство без будь-яких винятків.

Позиція Верховного Суду

Керуючись вимогами статей 14, 300 ГПК України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.

Предметом касаційного перегляду є постанова апеляційного господарського суду, якою закрито провадження у справі про банкрутство на підставі частини сьомої  статті 41 КУзПБ.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.09.2024 з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі задоволено всі визнані на той момент і внесені до реєстру вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), а саме:
- 429 956,08 грн - вимоги ТОВ "Спектр-Агро" четвертої черги (платіжна інструкція №5); 
- 170 135,67 грн - вимоги АТ КБ "ПриватБанк" четвертої черги (платіжна інструкція № 6); 
- 411 448,04 грн - вимоги ПП "Бізон-тех 2006" четвертої черги (платіжна інструкція № 7); 
- 6 056,00 грн - вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області першої черги (платіжна інструкція № 12); 
- 16 435,00 грн - вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області третьої черги (платіжні інструкції № 13 та № 14),
а також,
- 352 400,00 грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період здійснення повноважень керуючого санацією з 01.09.2023 по 31.08.2024 (платіжна інструкція № 8);
- 8 653,95 грн компенсації витрати арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном (платіжна інструкція № 9).

В результаті було погашено всі вимоги конкурсних кредиторів ТОВ ''Яровит Інвест'' відповідно до реєстру вимог кредиторів станом на 23.09.3024, крім неустойки (штрафу, пені).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2024 визнано додаткові грошові вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області до ТОВ "Яровит Інвест" у сумах 16 435,00 грн - податковий борг - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 6056,00 грн судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

В результаті до реєстру вимог кредиторів було внесено додаткові грошові вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області. 

05.12.2024 з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі задоволено додаткові вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області на суму 22 491,00 грн, а саме: 6 056,00 грн вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області першої черги (платіжна інструкція № 12); 16 435,00 грн вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області третьої черги (платіжні інструкції № 13 та № 14); 96000,00 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період здійснення повноважень керуючого санацією (платіжною інструкцією № 10).

Відтак, після розгляду судом заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області з додатковими грошовими вимогами, було погашено всі вимоги конкурсних кредиторів ТОВ "Яровит Інвест" відповідно до реєстру вимог кредиторів станом на 01.12.2024, крім неустойки (штрафу, пені).

Вказане слугувало підставою для звернення з клопотанням про закриття провадження у справі № 924/29/23 про банкрутство ТОВ "Яровит Інвест" на підставі  частини сьомої статті 41 КУзПБ.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів встановлено КУзПБ.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Визначення судом підстави для закриття провадження у справі про банкрутство залежить від наявності конкретних обставин, які зумовлюють неможливість подальшого здійснення судового розгляду справи.

Закриття провадження у справі про банкрутство врегульовано розділом VІ КУзПБ. Зокрема, згідно з пунктом  5 частини першої статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. 

При цьому відповідно до положень частин другої, четвертої статті 90 КУзПБ у передбаченому зазначеним пунктом випадку провадження у справі про банкрутство може бути закрито на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом); а господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, пунктом 14 частини першої статті 90 КУзПБ передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство також у інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок, зокрема, визначений у частині сьомій  статті 41 КУзПБ, згідно з якою власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені). Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів. У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

Аналіз наведеної норми свідчить, що законодавець надав можливість одночасного погашення боргів кредиторів з прощенням неустойки (штрафу, пені) саме конкурсних кредиторів під час провадження у справі про банкрутство, при цьому не лише безпосередньо боржнику, але і іншим особам, які фактично зацікавлені у відновленні платоспроможності боржника. 

При цьому таке погашення може відбуватись на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство, в тому числі і після визнання боржника банкрутом (правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 18.06.2025 у справі №5015/118/11).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги про необхідність застосування норми пункту 5 частини першої статті 90 КУзПБ при  застосуванні частини сьомої статті  41 КУзПБ,  оскільки вказані норми передбачають неоднакові підстави та наслідки закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що спростовується приписами статті 41 КУзПБ та висновками Верховного Суду про застосування норми права, які викладені в постановах від 08.06.2023 у справі №902/1169/21, 26.03.2025  у справі №927/885/17, від 25.09.2025 у справі №911/1993/24.

Щодо доводів касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм матеріального права, а саме, частини п`ятої статті 57 КУзПБ, яка наділяє  правом прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотання про закриття провадження у справі саме збори кредиторів (а не керуючий санацією), у зв`язку з чим, Управління  і вважає подання арбітражним керуючим до суду клопотання про закриття провадження у справі суперечливим та таким, що порушує норми КУзПБ, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною п`ятою статті 57 КУзПБ зборами кредиторів приймається рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі за результатами розгляду звіту керуючого санацією. У нашому випадку звіт керуючого санацією судом не розглядається. Підставою для подання клопотання у цій справі є частина сьома статті 41 КУзПБ, яка передбачає закриття провадження у справі про банкрутство у разі погашення всіх вимог конкурсних кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені). При цьому, вказаною нормою не обмежено право арбітражного керуючого як процесуальної особи на звернення  до суду з відповідним клопотанням про закриття провадження. 

Аргументи скаржника про передчасність закриття провадження у справі з посилання на висновок, Верховного Суду викладений у постанові від 31.07.2019 у справі №926/1908-б/14  про пріоритетність судової процедури санації у справі про банкрутство колегія суддів відхиляє.  У наведеній скаржником справі вказаний висновок зроблено щодо пріоритетності процедури санації над процедурою ліквідації. Відтак висновки щодо застосування норми права, які викладені у зазначеній постанові Верховного Суду, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, а тому вони не є релевантними до обставин цієї справи.

Таким чином, оскільки під час провадження у справі про банкрутство задоволено всі вимоги кредиторів, грошові вимоги яких  до боржника визнано господарським судом, крім  неустойки (штрафу, пені), а також відшкодовано грошову винагороду та витрати арбітражного керуючого, господарський суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство боржника саме на підставі частини 7 статті 41 КУзПБ.

Колегія суддів зауважує, що апеляційний суд слушно зазначив, що у цій справі основна мета КУзПБ - задоволення вимог кредиторів, в кінцевому випадку досягнута шляхом погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів  (крім  неустойки (штрафу, пені), що здійснено у відповідності до норм чинного законодавства, тому у суду відсутні правові підстави для неврахування факту такого погашення.

Враховуючи викладене колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права при ухваленні оскаржуваної постанови у цій справі не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалена у справі постанова суду у апеляційної інстанції  - залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025  у справі № 924/29/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий           суддя                                                            К. М. Огороднік 

Судді                                                                                          С.В. Жуков  

В.І. Картере