Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/9960/25 
Провадження № 3/644/156/26 
06.01.2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Зайцева М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП,
встановив:

18 жовтня 2025 року, о 20 годині 10 хвилин, на автодорозі Чугуїв – Мілове 52 км. 370 м., водій автомобіля Rover Freelander, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.13.3 ПДР – Порушення правил зустрічного роз`їзду, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.
22.12.2025 року представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Заливацькою О.Г. через систему «Електронний суд» подане клопотання, в якому просить визнати протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №487571 від 19.10.2025, складений стосовно ОСОБА_2 , таким, що складений з порушеннями вимог чинного законодавства; закрити провадження у справі №644/9960/25 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Клопотання обґрунтоване тим, що наявних у матеріалах справи доказів є явно недостатньо для доведення вини ОСОБА_2 , у вчиненні порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушення правил зустрічного роз`їзду, передбачених п. 13.3 ПДР. З пояснень, відібраних у водія автомобіля VOLSWAGEN TOUAREG, випливає, що він рухався з м. Куп`янськ у напрямку смт. Шевченкове, коли побачив, як йому на зустріч рухається автомобіль ROVER FREELANDER, що саме робив обгін транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу та спричинив зіткнення з ним. Однак, як зазначає ОСОБА_2 саме він рухався в напрямку смт. Шевченкове, а водій автомобіля VOLSWAGEN TOUAREG рухався йому на зустріч, тобто в протилежному напрямку, при цьому останній, рухаючись йому на зустріч, не дотримався безпечної дистанції, виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався ОСОБА_2 , чим спричинив зіткнення, в результаті якого ОСОБА_2 , втративши контроль над своїм транспортним засобом, виїхав на зустрічну смугу, а далі на узбіччя, де зупинився. Показання зафіксовані на відеозаписах з бодікамери, наявних у матеріалах справи. Таким чином, на винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення ПДР, а саме, порушення правил зустрічного роз`їзду, передбачених п. 13.3 ПДР, вказують лише пояснення, відібрані у водія автомобіля ROVER FREELANDER, які не співпадають з поясненнями, наданими ОСОБА_2 при складанні протоколу. Розбіжності у їх показаннях усуті не були, пояснення у свідків ДТП не відбиралися. Тож, наявних у матеріалах справи доказів є явно недостатньо для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення ПДР «поза розумним сумнівом». Також, звернула увагу на порушення норм чинного законодавства, які були допущені при складанні протоколу: схема місця ДТП, долучена до матеріалів справи, не була надана ОСОБА_2 на ознайомлення. Так, зі змісту схеми місця ДТП вбачається, що у графі «зі схемою ознайомлений» ОСОБА_2 , не зазначений, так само як і у графі «Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую». З відеозапису з бодікамери, що є додатком до протоколу також вбачається, що схема місця ДТП не була надана ОСОБА_2 на ознайомлення під час складання протоколу. Окрім того, у схемі місця ДТП в графі «Схема додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії __ №____» не зазначено серію та номер протоколу, додатком до якого є ця схема. При складанні протоколу ОСОБА_2 не було роз`яснено його права.
В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, вказав, що 18.10.2025 року рухався на автомобілі Rover Freelander в сторону смт. Шевченкове, їхав по своїй смузі з дотриманням Правил дорожнього руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу, в цей час він почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, автомобіль знесло в кювет, вирвало стійку. Вважав винною у ДТП водія автомобіля Volkswagen Touareg, він та Калюжна на місці пригоди в присутності працівників поліції вказали про відсутність претензій один до одного, в подальшому приблизно о 23 год. його повідомили про необхідність прибути до відділу поліції, де надали копію протоколу за ст.124 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи так як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказала, що 18.10.2025 року близько 20:00 год. рухалась на автомобілі Volkswagen Touareg в бік смт. Шевченкове з м. Куп`янськ, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався у протилежному напрямку, при цьому автомобіль «виляв», вона пригальмувала, в ліву частину її автомобіля завданий був удар, її перекинуло на заднє сидіння, про дану пригоду вона повідомила командира військової частини. До приїзду поліції ОСОБА_2 витяг свій автомобіль з кювета, виклик поліції здійснила вона. Командування частини, де проходить службу ОСОБА_2 , на місці пригоди пропонували домовитись з нею, на що запропонувала відшкодувати збитки у визначеній сумі, проте представники командування ОСОБА_2 не погодились на ці умови. При цьому вказала, що ОСОБА_2 мав запах алкоголю, представники командування останнього привезли тверезу людину в той час коли ОСОБА_2 вже покинув місце пригоди, проте вона заперечувала особу тверезої людини як водія автомобіля Rover Freelander. Схема ДТП була складена на місці пригоди. 
Допитаний за клопотанням сторони захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що вони з ОСОБА_2 проходять військову службу в одній частині, при цьому не підпорядковуються один одному. Вказав, що безпосереднім свідком ДТП не був, прибув на місце пригоди близько 21 год., представники групи зв`язку, командиром якої є ОСОБА_5 , також прибули на місце пригоди. Працівники поліції в цей час перебували на місці ДТП та складали матеріал за цим фактом, при цьому ОСОБА_2 не був на місці ДТП, представники військової частини евакуювали автомобіль. Вказав, що потерпіла - особа жіночої статі перебувала на місці пригоди, проте потерпіла була білявкою, з якою він спілкувався, потерпіла просила відшкодувати шкоду. 
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника - ОСОБА_6 , потерпілу, її представника - адвоката Майбороду С.С., свідка ОСОБА_4 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши відеозапис, долучений до справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).
Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. 
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, незважаючи на невизнання вини останнім, знайшла своє підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 487571 від 19.10.2025, яким зафіксовано порушення п. 13.3 ПДР України, в якому також міститься підпис ОСОБА_2 про роз`яснення останньому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;
- рапортом від 18.10.2025 року, відповідно до якого 18.10.2025 року о 21:39 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 18.10.2025 року о 21:37 за адресою: Куп`янський район, с-ще Шевченкове, на трасі сталася ДТП, заявником вказана ОСОБА_3 , друге авто уїхало, за результатом на місці зібрано матеріали, встановлюються учасники події, складено схему ДТП;
- схемою місця ДТП від 18.10.2025, яка підписана потерпілою ОСОБА_3 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які остання підтвердила в судовому засіданні;
- розписками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про отримання автомобілів, які перебували на місці ДТП;
- відеозаписами, що містяться на 2 лазерних дисках, долучених до матеріалів справи, які фіксують події, що мали місце в приміщенні відділу поліції, куди з`явився ОСОБА_2 , де містяться події щодо складання протоколів відносно останнього за ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП. При цьому, даними відеозаписами, в тому числі, підтверджений факт відсутності ОСОБА_2 на місці пригоди під час складання адміністративного матеріалу.
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, враховуючи сукупність та вагомість взаємопов`язаних доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , суд сприймає критично, як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Хоча захисник та ОСОБА_2 вважали, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_2 , однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно нього.
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
Суб`єктивні висновки ОСОБА_2 та його захисника щодо відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом.
Протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, а також інші процесуальні документи у цій справі, складені уповноваженою державою особою і дії цієї посадової особи, що їх складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_2 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва для ініціювання проведення службової перевірки, не звертався з позовом до суду в порядку КАСУ на дії керівництва поліції, а також не звертався із відповідними заявами щодо перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу чи інших протиправних дій цієї особи у порядку, передбаченому КПК України, до органу досудового розслідування, що вочевидь унеможливлює врахування судом доводів захисника щодо незаконності дій працівників поліції.
Доводи захисника про відсутність підпису ОСОБА_2 на схемі ДТП суд відхиляє, оскільки судом встановлено, що матеріал складений на місці пригоди, при цьому ОСОБА_2 не був присутній (покинув місце ДТП), а тому в схемі наявний підпис лише потерпілої, що не виключає вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з урахуванням усіх доказів, що долучені до матеріалів цієї справи, розцінюється судом як обраний спосіб захисту та намагання ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.
При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст.33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 124, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Відповідно до положень ст.ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб через суд першої інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Повний текст постанови складений 12.01.2026 року.

Суддя М.С. Зайцева