Єдиний унікальний номер 305/2674/25
Номер провадження 1-кп/305/406/25

ВИРОК
Іменем України

26.01.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12025078140000192 від 18.07.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , сортувальника ФОП ОСОБА_6 , з середньою освітою, одруженої, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, 

встановив:

ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами Управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської районної державної адміністрації, шляхом шахрайства, 07.06.2024, у денний час, звернулась до відділу Управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської районної державної адміністрації, яке розташоване по вул. Вербник, № 2 в м. Рахів, із заявою про призначення та виплату матеріальної допомоги малозабезпеченим сім`ям відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000 зі змінами та доповненнями (чинними на дату вчинення) та Порядку визначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003 зі змінами та доповненнями, чинними на дату вчинення (далі - Порядок).
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами Управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської районної державної адміністрації, шляхом отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 того ж дня, під час заповнення Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів допомоги, достовірно знаючи, що її чоловік ОСОБА_7 , має у власності автомобіль Kia моделі Sportage 2010 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , діючи умисно, у порушення п. 10 Порядку, яким передбачено, що державна соціальна допомога не призначається, якщо: особи, які входять до складу малозабезпеченої сім`ї, протягом 12 місяців перед місяцем звернення за призначенням державної соціальної допомоги здійснили на суму, яка на дату проведення операції перевищує 50 тис. гривень купівлю транспортного засобу (механізму); у власності малозабезпеченої сім`ї є більше ніж один автомобіль, транспортний засіб, що підлягає державній реєстрації, з дати випуску якого минуло менше ніж 15 років (крім мопеда і причепа), не вказала наявність вказаного транспортного засобу.
У подальшому, на підставі поданих ОСОБА_4 завідомо неправдивих відомостей, 17.06.2024 рішенням Управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації їй призначено допомогу малозабезпеченим сім`ям та проведено виплату щомісячних нарахованих сум.
Так, у порушення Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000 та Порядку, ОСОБА_4 у період із 01.06.2024 по 30.11.2024 включно, незаконно отримала зайво нараховану державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям на загальну суму 80 675,04 грн, чим спричинила Управлінню соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської районної державної адміністрації матеріальну шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила суду, що автомобіль купила її дочка приблизно у 2022 році, але оформила право власності на її чоловіка, бо планувала виїжджати за межі України, коли оформляла документи, її не попереджали про це, інакше би чоловік не оформив власність на себе, тепер машина оформлена на дочку. В основному на машині їздив її чоловік, потім коли дочка отримала права, то їздила й дочка. Заяву про отримання соціальної допомоги подавала у ЦНАПі смт. Ясіня, там заяву роздрукували та дали їй підписати. Наразі повернула 1 тисячу гривень, поступово по частинах буде повертати. Вину у вчиненому визнає повністю та шкодує.
Допитаний свідок ОСОБА_7 показав, що він є чоловіком ОСОБА_4 , у 2024 році у його власності перебував автомобіль Kia Sportage та мотоцикл, у подальшому у 2025 році автомобіль він продав своїй дочці. У травні 2024 році стосовно нього було складено адмінпротокол за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння під час керування вказаним автомобілем.
Судом досліджено документи, які характеризують обвинувачену, а також такі документи, у яких містяться докази обвинувачення:
- заяву від 07.06.2024, підписану ОСОБА_4 та подану нею до Управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації, про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, та додані документи, у тому числі декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів державної соціальної допомоги, у розділі ІV якого не зазначено про наявність у власності осіб, які входять до складу сім`ї, жодних транспортних засобів. До складу сім`ї включено чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 4 неповнолітніх дітей;
- рішення про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї від 12.06.2024 за № 1470280615-2024-2, яким ОСОБА_4 призначено соціальну допомогу на період від 01.06.2024 по 30.11.2024 у розмірі 13 445,84 грн на місяць;
- лист Управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської РДА від 11.06.2025 за № 01-22/881 від 13.06.2025, відповідно до якого за результатами опрацьованих рекомендацій Міністерства фінансів України виявлено надмірно виплачені кошти соціальної допомоги ОСОБА_4 на суму 80 675,04 грн;
- повідомлення ОСОБА_4 від Управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської РДА за № 114/01-20 від 23.01.2025 про необхідність повернути надмірно виплачену суму допомоги в розмірі 80 675,04 грн;
- лист Територіального сервісного центру МВС № 2143 від 11.07.2025 за № 31/28/33-12342-2025, із якого вбачається, що за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано транспортний засіб - мотоцикл марки VIPER модель ZJ150-2R 2018 року випуску.
Відповідно до наданих стороною захисту квитанцій до платіжних інструкцій, обвинуваченою добровільно частково відшкодовано заподіяні збитки, а саме відповідно до квитанції № 56 від 22.12.2025 - на суму 1 000 грн, відповідно до квитанції № 59 від 23.01.2026 - на суму 9 000 грн.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене та її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Прокурор ОСОБА_3 у судових дебатах просила визнати обвинувачену винною та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на мінімальний термін - 1 рік, обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судових дебатах погодилась із таким покаранням.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд бере до уваги вимоги статей 50, 65 КК України, враховує характер і тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, вчиненим умисно, з корисливих мотивів, предметом злочину є державні грошові кошти у розмірі понад 80 тисяч гривень, які частково повернуто потерпілому.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, у ході судового розгляду не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є відповідно до обвинувального акта щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, з чим суд погоджується.
Також суд вважає такою обставиною часткове відшкодування завданих збитків.
Суд бере до уваги також дані про особу обвинуваченої, а саме, що вона одружена, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштована, займається суспільно корисною працею, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває під наглядом у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра, раніше не судима, та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства. 
Тому, враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді штрафу, громадських робіт, пробаційного нагляду та обмеження волі, обвинуваченій слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду в мінімальному розмірі, поклавши обов`язки, визначені ч. 2 ст. 59-1 КК України, а підстави для покладення обов`язків, визначених ч. 3 вказаної статті, відсутні.
Саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому, більш м`які покарання у виді штрафу та громадських робіт суд не призначає у зв`язку із тим, що розмір штрафу є доволі значним (від 2 до 3 тисяч прожиткових мінімумів доходів громадян, тобто від 34 000 грн до 51 000 грн), що буде становити надмірний тягар для обвинуваченої, яка є малозабезпеченою, багатодітною матір`ю, також через зайнятість на основній роботі виконання громадських робіт для обвинуваченої є утрудненим.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід під час досудового розслідування не застосовувався, клопотання та підстави для його застосування відсутні.
Керуючись статтею 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, призначити покарання у виді одного року пробаційного нагляду.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, надіслати потерпілому.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з часу отримання його копії до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя          ОСОБА_8