УХВАЛА

23 грудня 2025 року
м. Київ

справа № 372/2614/24
провадження № 61-15162ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином та визнання його фактичним договором оренди транспортного засобу,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином та визнання його фактичним договором оренди транспортного засобу.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 жовтня 
2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином та визнання його фактичним договором оренди транспортного засобу залишено без задоволення.
02 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Матюшенков Д. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2025 року постанову Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року (надійшла до суду 02 грудня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Матюшенкова Д. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір та надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
15 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Матюшенкова Д. В. надійшла заява про усунення недоліків, квитанція про сплату судового збору та докази направлення касаційної скарги відповідачу ОСОБА_2 .
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2025 року постанову Київського апеляційного суду 
від 14 жовтня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, 
а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 910/19473/17, від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20), від 07 грудня 2022 року у справі № 924/11/22, 
від 12 вересня 2024 року у справі № 916/1719/22.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Матюшенкова Д. В. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином та визнання його фактичним договором оренди транспортного засобу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року.
Витребувати з Обухівського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 372/2614/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк