Справа № 644/11926/25 
Провадження № 3/644/102/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 січня 2026 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м.Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 
за ч.1 ст. 164 КУпАП

у с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 208388 від 05.12.2025, 05 грудня 2025 року близько 12 год 00 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, вул. Роганська, буд. 40, надавав послуги з підвищення кваліфікації водійці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на транспортному засобі ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість послуги становить 500 грн за годину. Дані послуги надає систематично на платній основі, відомості про послуги розміщені на сайті OLX та номер телефону розміщений на вказаному ТЗ, при цьому не мав реєстрації як суб`єкт підприємницької діяльності або не маючи ліцензії на даний вид діяльності, як діяльність з підвищення кваліфікації водіїв ТЗ, тим самим порушив вимоги п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».
За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2025 серії ВАВ № 208388 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. 19 січня 2026 року через канцелярію від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній зазначив, що з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення він не згоден в повному обсязі. Зазначає, що він не є ФОП, не здійснює послуги з підвищення кваліфікації систематично, мети отримання прибутку не мав. Це не є систематичним здійсненням господарської діяльності. Вказує, що з тим йому інкримінують систематичне здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії на надання послуг з підвищення кваліфікації також категорично не згоден. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим просить провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також посилається на те, що він та його дружина є пенсіонерами та він має ряд захворювань. 
Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол за ст. 164 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Виходячи зі змісту ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.
При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Так положеннями ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно зі ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.
Отже суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.
Крім того необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності доходу. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 надавав послуги з підвищення кваліфікації водійці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на транспортному засобі ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість послуги становить 500 грн за годину. Дані послуги надає систематично на платній основі, відомості про послуги розміщені на сайті OLX та номер телефону розміщений на вказаному ТЗ, при цьому не мав реєстрації як суб`єкт підприємницької діяльності або не маючи ліцензії на даний вид діяльності, як діяльність з підвищення кваліфікації водіїв ТЗ.
Суд вбачає, що під час оформлення адміністративного матеріалу, поліцейський не виконав вимоги ч.2 ст.255 КУпАП, оскільки положення п.1 ч.1 ст.255, ст. 254, 256 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а й зібрати докази вчинення особою такого адміністративного правопорушення.
Разом з цим, в протоколі не відображено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази систематичної діяльності ОСОБА_1 з надання зазначених послуг. 
Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП полягає у здійсненні господарської діяльності, тобто процесу обміну товарами та грошима.
Також матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували отримання ОСОБА_1 грошей від здійснення господарської діяльності, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.1 ст. 164 КУпАП може бути конфіскована у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. 
Сам протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими об`єктивними доказами здійснення систематичної господарської діяльності з відповідними порушеннями, не можуть бути однозначними та достатніми доказами наявності в її діях складу даного правопорушення поза розумним сумнівом.
За таких обставин, під час розгляду справи судом встановлено, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано доказів, які б беззаперечно підтверджували систематичне здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а зазначено лише про одноразове надання таких послуг. Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, що дані послуги ОСОБА_1 надає систематично на платній основі, і що відомості про послуги розміщені на сайті OLX та номер телефону розміщений на вказаному ТЗ не є належним доказом його систематичної діяльності з надання послуг з підвищення кваліфікації, тому суд доходить висновку, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.
Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).
У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Враховуючи, що у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі не наведено обов`язкових ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення та не надано достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, зазначені порушення слід визнати істотними, які унеможливлюють встановлення у її діях складу інкримінуємого йому адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1. ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, суд доходить висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 164, 247, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Попова