УХВАЛА
08 грудня 2025 року 
м. Київ
справа № 490/5900/21
провадження № 61-14321ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мантуленко Олени Володимирівни на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Миколаївська міська рада, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мантуленко О. В. на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору та подання уточненої касаційної скарги.
Вказану ухвалу отримано ОСОБА_1 та адвокатом Мантуленко О. В. 22 листопада 2025 року, що підтверджується повідомленнями про доставлення електронного листа в їх електронний кабінет, які містяться в матеріалах касаційного провадження.
Станом на 08 грудня 2025 року заявницею не було подано матеріалів для усунення недоліків касаційної скарги, про які зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 20 листопада 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, наявні підстави для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мантуленко Олени Володимирівни на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Миколаївська міська рада, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути заявнику.
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                  Н. Ю. Сакара