Справа № 456/7182/25
Провадження № 3/456/232/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

15 січня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за частиною 1 ст. 130 КУпАП, – 

встановив:

ОСОБА_1 , 11.12.2025, о 23 год. 45 хв., в м.Стрий, вул.Галицька, керував транспортним засобом «Volvo V60», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «ТМО СМОЛ», що підтверджується висновком лікаря №198, подію зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського 133, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1  заперечив проти обставин, викладених в протоколі, суду пояснив, що наркотичні засоби не вживає, після проходження обстеження 12.12.2025, він пізніше неодноразово проходив ще такі обстеження, якими встановлено відсутність стану на наркотичне сп`яніння, тому просить закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 – Хомин В.Д. подав клопотання про закриття провадження по адміністративній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування клопотання адвокат покликається на те, що за своєю правовою природою протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538285 від 12.12.2025 не є самостійним та беззаперечним доказом про порушення водієм пункту 2.9а Правил дорожнього руху.
Згаданий протокол містить посилання як на доказ перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння на висновок медичного огляду від 12.12.2025 №198 КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня».
Поряд з цим, із даного висновку слідує, що за результатами проведеного тесту на наркотики у ОСОБА_1 діагностовано: «позитивна реакція на марихуану».
Із відповіді на адвокатський запит від 18 грудня 2025 року №2031 за підписом директора згаданого медичного закладу вбачається, що «позитивна реакція на марихуану» встановлена за допомогою тесту «Соrе test» та зазначено, що проведений тест на наркотики має попередній якісно-аналітичний результат, для спростування якого потрібно провести кількісне обстеження сечі на наркотики.

Інструкцією про застосування тесту «Соrе test» передбачено, що цей аналіз дає лише якісний попередній аналітичний результат, для якого необхідно використати специфічний альтернативний хімічний метод.
На законодавчому рівні виключена можливість маніпулювати результатом тестів на наркотики та ототожнювати результат тесту з лабораторним дослідженням, оскільки закон вимагає підтверджувати результат тесту виключно лабораторним шляхом.
Наказом керівника КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» від 02.01.2025 №10, зобов`язано лікарів, які мають право проводити огляд на стан сп`яніння, забезпечити неухильне виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та наказу МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735. (п 2.4).
Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (в редакції від 20.01.2023 р. №57 від 13.06.2024 р. №690) затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, яким встановлено, що у разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу лабораторним дослідженням.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (п. 6 розд. III) також встановлено, що:
- у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження: газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (п.8 розд. III);
- проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 6 розд. III);
- метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.7 розд. III).
Згаданою Інструкцією також передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду (п.14, розд. III).
Долучений до матеріалів справи Акт медичного огляду особи на стан сп`яніння від 12.12.2025 року №198 не містить даних про результати лабораторних досліджень.
Поряд з цим, згаданий Акт містить відомості про те, що під час медичного огляду ОСОБА_1 не встановлено ознак наркотичного сп`яніння, якими є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Аналіз наведеного дає підстави стверджувати, що висновок медичного огляду від 12.12.2025 №198 не має доказової сили про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки такі дані встановлюються лише за результатами лабораторних досліджень.
За цих обставин, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538285 від 12.12.2025 відомості, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, є некоректними, оскільки не підтверджені належними засобами доказування.
Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 встановлено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові (п. 9 розд. III).
Із відповіді на адвокатський запит від 18.12.2025 №2031 вбачається, що у ОСОБА_1 проведено відбір біологічного середовища (сечі) у 2 набори по 17.0 мл. З наведеного слідує, що відібрана кількість біологічного середовища не відповідає законодавчо встановленій мінімальній нормі.
Відповідно до Інструкції про застосування тесту «Соrе test», зразок сечі відбирається в чистий і сухий контейнер.
Матеріали справи, у тому числі відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, не містить даних, за яких обставин і ким було передано ОСОБА_1 контейнер для відбору сечі, як і даних, чи відповідав цей контейнер вимогам згаданої вище Інструкції щодо чистоти та сухості.
Із відповіді на адвокатський запит від 18.12.2025 №2031 слідує, що відбір сечі було проведено у 2 набори по 17.0 мл.
Разом з тим, із долученого до справи відеозапису чітко видно, що сеча у ОСОБА_1 була відібрана в одну ємність. При цьому, матеріали справи не містять даних про обставини відбору та упаковування зразків сечі у 2 набори по 17.0 мл.
З наведеного слідує, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушеннями вимог Інструкції 1452/735 від 09.11.2015.
Пунктом 21 розділу III згаданої Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені з порушенням цієї Інструкції вважаються недійсними.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП також передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538285 від 12 грудня 2025 року не може бути визнаний належним і допустимим доказом у розумінні положень ст. 251 КУпАП.
За наведених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення (об`єктивна сторона), передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши клопотання адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9.«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена: 
протоколом серії ЕПР1 №538285 від 12.12.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 11.12.2025, о 23 год. 45 хв., в м.Стрий, вул.Галицька, керував транспортним засобом «Volvo V60», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «ТМО СМОЛ», що підтверджується висновком лікаря №198, подію зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського 133, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що «з протоколом не згідний, не вживав»;
висновком щодо результатів медичного огляду №198, складеного о 00 год. 05 хв. 12.12.2025, в якому зазначені підстави проведення ОСОБА_1 такого огляду та встановлено його результат – позитивна реакція на маріхуану;
направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, та в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці;
рапортом поліцейського Стрийського РУП від 12.12.2025 та оглянутим у суді під час розгляду справи відео (міститься на компакт-диску), якими підтверджено викладені в протоколі обставини.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «ТМО «СМОЛ». 
Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/2785.
Пунктом 4 розділу I цієї Інструкції визначено ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 12 Розділ ІІ Інструкції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, а саме, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №198, складеного о 00 год. 05 хв. 12.12.2025 лікарем КНП «ТМО СМОЛ», на підставі проведеного тесту у ОСОБА_1 встановлено позитивну реакцію на марихуану, тобто він перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Суд вважає доводи сторони захисту про відсутність складу адміністративного правопорушення безпідставними, оскільки такі не спростовують наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставини про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
Адвокат покликається на те, що висновок медичного огляду від 12.12.2025 №198, проведеного в КНП «ТМО СМОЛ», не має доказової сили про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки такі дані встановлюються лише за результатами лабораторних досліджень. 
Однак, згідно відповіді на адвокатський запит від 18.12.2025 №2031, наданої директором КНП «ТМО СМОЛ», лабораторне (кількісне) дослідження зразків біологічного середовища в даному медичному закладі не проводиться, лише відбір, зберігання та транспортування. При направленні на адресу медичного закладу постанови про призначення судово - токсикологічної експертизи, зразки біологічного середовища направляються в КЗ ЛОР ЛОБ СМЕ, для кількісного визначення.
Клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 адвокат до суду не подав.
Долучені адвокатом висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 18.12.2025, 20.12.2025, 29.12.2025 та довідку-виписку від 16.12.2025, згідно яких ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, суд не бере до уваги, оскільки такі складені через декілька днів після вчинення останнім адміністративного правопорушення (6 і більше днів). 

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в клопотанні адвоката про закриття провадження у справі слід відмовити.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП. 

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». 

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя 	В. М. Бораковський