Справа № 615/2875/25
Провадження № 3/615/710/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріали, який надійшов з Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, стосовно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2025 року о 23 год 25 хв у м. Валки Харківської області по вул. Грабовського ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820, результат якого показав 0,21 ‰.
Таким чином, водій порушив п. 2.9. «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Рум`янцев Євгеній Ігорович, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явились. 
04 грудня 2025 року захисником подано до суду письмові пояснення, у яких захисник просить проводити розгляд справи без його участі та участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У письмових поясненнях просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що виробником Drager Alcotest 6820 визначений розмір похибки за температури від -5°С до +15 °С у розмірі 0,05 мг/л, що дозволяє зробити припущення про те, що реальна концентрація алкоголю у видихуваному повітрі при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становила від 0,16 до 0,26 проміле. Крім того, зазначений газоаналізатор Drager Alcotest 6820 не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року (станом на дату подачі пояснень - чинний), а отже, даний технічний засіб згідно приписів та вимог чинного законодавства взагалі не міг використовуватися при огляді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на стан алкогольного сп`яніння та при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.9. «а» Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507518 від 08 листопада 2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду 0,21 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом у акті;
- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820, відповідно до якої 08 листопада 2025 року о 23 год 27 хв проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав 0,21 ‰. З результатом ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом у роздруківці;
- відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що номерний знак був не освітлений. У ході спілкування, працівник поліції повідомляє водієві, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, та питає, чи вживав водій алкогольні напої. Водій повідомляє, що виживав алкогольні напої, випив пляшку пива. Працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, на що водій погоджується. Результат огляду – 0,21 ‰, з яким водій погодився. Працівниками поліції роз`яснено водію, що у разі його незгоди з результатом огляд може бути проведено у найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Валківська ЦРЛ», на що водій заперечень щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest не зазначає та не висловлює бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. 
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Посилання захисника на відсутність приладу Drager Alcotest 6820 у переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженому Наказом МВС від 01.03.2010 № 33, не заслуговує на увагу, оскільки згаданий захисником наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1052 від 26.12.2018, водночас стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б доводили, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820 не може використовуватися як засіб вимірювальної техніки для здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Щодо доводів захисника про те, що результат алкотестеру Drager Alcotest 6820 0,21 ‰ знаходиться на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного газоаналізатора, суд не приймає до уваги, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкція № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
За результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 у ОСОБА_1 було виявлено 0,21 проміле.
Технічними характеристиками приладу Drager Аlcotest 6820, які наявні в загальному інформаційному просторі, передбачено такі ключові параметри, що враховують умови експлуатації: Дискретність результатів 0,01 ‰; Діапазон вимірювання: масова концентрація алкоголю у видихуваному повітрі від 0 до 2,5 мг/л (відношення маси етанолу у видихуваному повітрі до об`єму цього повітря, зведеного до температури 34°C та тиску1013 гПа); масова концентрація алкоголю в крові від 0 до 5 ‰ (відношення маси етанолу в крові до об`єму крові за температури 20°C); Висока точність вимірювань. Границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка (Д): ± 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (Д): ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,4 ‰.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції повідомляє, що він вживав алкогольні напої та на вимогу поліцейського погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, результат якого показав – 0,21 ‰, з яким водій погодився. 
Працівниками поліції роз`яснювалось водію, що у разі його незгоди з результатом Drager Alcotest, огляд може бути проведено у найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Валківська ЦРЛ», на що водій заперечень щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest не зазначив та не висловлював бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. 
Отже, враховуючи результат огляду 0,21 ‰, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Із зазначеним результатом він погодився та підтвердив факт вживання алкогольних напоїв. Будь-яких зауважень чи заперечень на місці зупинки транспортного засобу щодо процедури проведення або результату огляду ОСОБА_1 не висловлював.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Згідно листа Територіального сервісного центру № 6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 11 листопада 2025 року, відповідно до Єдиного державного реєстру МВС, станом на 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_3 кат. «В» від 03 вересня 2020 року. 
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 245, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя            А.О. Логвінов