МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 
Справа № 210/8009/25 
Провадження № 3/210/155/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
12 січня 2026 року          
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 та місце проживання: АДРЕСА_2 
за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №201005, 05.12.2025 року о 23 год. 50 хв., гр.. ОСОБА_1 , перебував у громадському місці, а саме за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. Університетський, 4 у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність й громадську мораль, що виражалось у розхитуванні даної особи при ходьбі із сторони в сторону, неохайному, брудному одязі. Правопорушення вчинено повторно, протягом року, раніше притягувався за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
Так,відповідно до протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП,яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Проте, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження повторності до протоколу не долучено. Так, інспектором поліції не надано жодних доказів на підтвердження притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Абзацом 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року, зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Вказані обставини виключають можливість суду прийняти об`єктивне та законне рішення зважаючи на кваліфікацію адміністративного правопорушення, а тому адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення для усунення вищезазначених недоліків до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя: В. Є. Сільченко