Провадження № 3/537/139/2026
Справа № 537/8256/25

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 року       м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який є керівником ТОВ «Укрбудпостач Ком», податкова адреса АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, 
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Укрбудпостач Ком», податкова адреса Полтавська область, м. Кременчук, наб. Лейтенанта Дніпрова, буд.27/2, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок з ПДВ за жовтень 2025 року у розмірі 7320,00 грн., а саме при граничному терміні сплати 24.11.2025 року, фактично податкове зобов`язання сплачено 27.11.2025 року, чим порушив вимоги п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення податковою адресою підприємства, що підтверджується рекомендованим повідомленням. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки не повідомив, не подав заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.163-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. 
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення №14362/12/16-31-04-06-12, складеному 24 грудня 2025 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Білоконевою С.М. підтверджується актом №17552/16-31-04-06-11/40819734 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «Укрбудпостач Ком», з якого вбачається що узгоджена сума податку фактично сплачена 27.11.2025 року при граничному терміні сплати 24.11.2025 року.
ОСОБА_1 повідомлявся про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджено повідомленням ГУ ДПС у Полтавській області про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з ПДВ по уточнюючому розрахунку з ПДВ за жовтень 2025 року. Однак не з`явився для ознайомлення з протоколом та його підписанням, що підтверджено актом №14361/12/16-31-04-06-03-11 від 24 грудня 2025 року про неявку посадових осіб підприємства.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ по уточнюючому розрахунку з ПДВ за жовтень 2025 року, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП. 
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, характер правопорушення та обставини його вчинення у період воєнного стану, коли внаслідок збройної агресії РФ проти України усі громадяни потерпають від відключень електроенергії, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, суд вважає малозначним вчинене ним адміністративне правопорушення. А тому відповідно до положень ст.22 КУпАП, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 163-2, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя        Мурашова Наталя Валентинівна